Дело № 11-г-222/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиКадыровой Э.Р.,
при секретареАхмадеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "Общество 1" на решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению "Общество 2" в интересах Нигматуллиной (Сабитовой) А.М. к "Общество 1" о защите прав потребителей,
установил:
"Общество 2" в интересах Нигматуллиной (Сабитовой) А.М. обратилось в суд с иском к "Общество 1" о защите прав потребителей.
Указанным решением мирового судьи исковые требования "Общество 2" в интересах Нигматуллиной А.М. удовлетворены частично, постановлено принять отказ Нигматуллиной А.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона торговой марки <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом "Общество 1", взыскать с "Общество 1" в пользу Нигматуллиной А.М. стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., обязать Нигматуллину А.М. по требованию "Общество 1" возвратить товар – сотовый телефон марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, взыскать штраф с "Общество 1" в пользу "Общество 2" <данные изъяты> руб., взыскать с "Общество 1" в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик "Общество 1" просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, мотивируя тем, что судом не был учтен тот факт, что договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> был расторгнут по обоюдному соглашению сторон в связи с неисправностью телефонного аппарата ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Общество 1" предлагало представителю Нигматуллиной А.М. возвратить денежную сумму за приобретенный товар, в связи с чем не возможно в судебном порядке признать отказ от исполнения договора, который был расторгнут по соглашению сторон. Судом не были исследованы представленные истцом доказательства по транспортным расходам и необоснованно взыскана с ответчика полная стоимость заявленных расходов на сумму <данные изъяты> руб., которые не относятся к расходам истца по датам обращения по данному делу. Кроме того, расчет расхода бензина по фактическому расстоянию, пройденному автомобилем истцом также не представлен, не были представлены билеты на проезд на общую сумму <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, стоимость услуг представителя превышает стоимость товара.
Представитель ответчика "Общество 1" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова Г.Р. апелляционную жалобу не поддержала, просит отказать. Суду пояснила, что заправка на транспорт зависит от километража. Ответчик не представил свой расчет, их доводы не опровергнуты.
Истец Нигматуллина А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала. Суду пояснила, что расходы связаны именно с этим делом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи в части взыскания транспортных расходов и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает их необоснованными в части того, что судом не был учтен тот факт, что договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> был расторгнут по обоюдному соглашению сторон в связи с неисправностью телефонного аппарата ДД.ММ.ГГГГ и "Общество 1" предлагало представителю Нигматуллиной А.М. возвратить денежную сумму за приобретенный товар, поскольку в судебном заседании первой и второй инстанции ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждении данных доводов, что между истцом и ответчиком был расторгнут договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультации в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части взыскания транспортных расходов в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика "Общество 1" в пользу истца Нигматуллиной А.М. транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом не были представлены доказательства, а именно расчет километража, подтверждающий факт расходования горюче-смазочных средств по расходным документам, а именно согласно фискальным чекам "Общество 3" на сумму <данные изъяты> руб./л.д.118,122/, Розничная сеть АЗС «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб./л.д.120, 121, 126/, согласно чеку ИП «<данные изъяты>.» на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.126/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу "Общество 1" на решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению "Общество 2" в интересах Нигматуллиной А.М. к "Общество 1" о защите прав потребителей в части взыскания транспортных расходов - отменить и принять новое решение.
Взыскать с "Общество 1" в пользу Нигматуллиной А.М. транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:Э.Р. Кадырова