Дело № 11-г-230/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,
при секретареАхмадеевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Калитенко И.А. по доверенности Калитенко В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Захаровой З.Г. к ИП Калитенко И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец Захарова З.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ИП Калитенко И.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Калитенко И.А. в пользу Захаровой З.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Калитенко В.Н. просит оспариваемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций истцом не заявлялось ходатайств о взыскании с ответчика судебных расходов, кроме того, сумма расходов в размере <данные изъяты> руб. заявлена в неразумных пределах.
В судебном заседании истец Захарова З.Г. жалобу не поддержала, просит отказать. Суду пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> руб. – это расходы за составление искового заявление, остальная сумма входит в расходы по оплате услуг представителя, которая не взыскивалась с ответчика. После подачи апелляционной жалобы со стороны ответчика, ею было принято решение подать в суд заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности Калитенко В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах. Кроме того, документов, подтверждающих данные расходы нет, решение суда не было обжаловано истцом. Сумма имущества составляет <данные изъяты> руб., в то время как судебные расходы составляют <данные изъяты> руб. Судебные расходы появились намного позже, не при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не может согласиться с доводами частной жалобы и считает их необоснованными, поскольку, в судебном заседании первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ обязано ИП Калитенко И.А. возвратить Захаровой З.Г. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Калитенко И.А. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы за составление иска <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением ИП Калитенко И.А. подает апелляционную жалобу.
В суде первой инстанции и второй инстанции участвовал представитель истца Тамарская В.А. по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Тамарская В.А. обязалась представлять интересы истца в суде по данному делу. Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб..
При таких обстоятельствах, о снований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Захаровой З.Г. к ИП Калитенко И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя- оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:Э.Р. Кадырова