Дело №11-г-166\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Железнова О.Ф.
при секретаре Якуповой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыбрюк И.Ю. по доверенности Юлдашевой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак по иску Кадырова А.Р. к Цыбрюк Д.С. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
установил:
Кадыров А.Р. обратился в суд с иском к Цыбрюк Д.С. о взыскании суммы долга <данные изъяты>, возврате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Цыбрюк Д.С. в пользу Кадырова А.Р. сумма долга и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Юлдашева И.Ю., действующая в интересах ответчика Цыбрюк Д.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что судья во время процесса опирался на слова истца и расписку, которую можно оспорить по безденежности, поскольку ответчик денежные средства фактически не получал, расписка написана после выявления недостачи. Судьей не учтено, что истец не смог пояснить дробность переданной в долг суммы. Истцом не представлены доказательства передачи денег кроме расписки, не заявлены требования о взыскании процентов. Не верно мировым судьей сделан вывод, что долговую расписку ответчик написал до выявления недостачи. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, зафиксированные в постановлении УВД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Не дана оценка выводу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цыбрюк Д.С., в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что между Цыбрюк Д.С. и Кадыровым А.Р. возник спор по факту выявленной недостачи ТМЦ "ОБЩЕСТВО1" и погашения данной суммы, который необходимо решить в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Цыбрюк Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что расписку писал, по расписке деньги не получал. Товар передал представителю Кадырова А.Р. – ФИО1, который получал строительные товары в счет погашения долга. Расписка была безденежная. Сам он был <данные изъяты> "ОБЩЕСТВО1" Основная инвентаризация была позже. Пришли к устному соглашению. Его припугнули, молодой был, испугался, написал расписку. Товар продал, хотя он отказался от этого. Он позвонил, сказал, что товар получил, расписку отдаст утром. Товар передал прямо со склада. Подпись лица, получившего товар, имеется в товарной накладной. Мировым судьей накладные не приняты во внимание. Приобрел у <данные изъяты>» и передал товар ФИО1. Печать фирмы, где он купил. Товар отдал, расписку не получил.
Представитель Цыбрюк Д.С. по доверенности Юлдашева И.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что договора займа не было, была недостача, о чем указано в постановлении.
Истец Кадыров А.Р. доводы жалобы не поддержал, пояснил суду, что деньги передал как физическое лицо. Сам был учредителем. Привел свидетеля ФИО1 (ответчик), который на него обижен, поскольку уволил его с работы. Расписка по деньгам не между юридическими лицами, а как физические лица. ФИО1 по его указаниям по расписке ничего не делал.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что на тот период работал в "ОБЩЕСТВО1" <данные изъяты> Кадыров А.Р. был. Цыбрюк Д.С. – <данные изъяты> "ОБЩЕСТВО1"». В ДД.ММ.ГГГГ была недостача, не помнит, в какой организации. Была проведена инвентаризация на складах. Была написана расписка, Цыбрюк Д.С. сказал об этом. В счет погашения недостачи по заданию Кадырова А.Р., получил материал. Расписался в получении товара, отвез на территорию <данные изъяты>. Склады были общие, разграничений не было. Расписывался в накладной кладовщика. Доверенность была на Цыбрюк Д.С., на него доверенности не было. Неприязненных отношений с Кадыровым А.Р. нет.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу представителя Цыбрюк Д.С. по доверенности Юлдашевой И.Ю. не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Статья 330 ГПК РФ определяет основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке: 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цыбрюк Д.С. написана расписка о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> от Кадырова А.Р. сроком на 6 месяцев, обязался вернуть займ ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ в части 2 устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом представлен оригинал расписки в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей. Обязанности предоставления иных доказательств при наличии расписки о передаче денежных средств гражданским законодательством не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат указанных денежных средств истцу.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в жалобе указывает, что денежные средства по расписке не передавались, однако не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО1, о получении по поручению истца строительных товаров от ответчика. Статья 812 ГК РФ в части 2 предусматривает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Требования о безденежности расписки ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись. Полномочия свидетеля на получение строительных товаров по поручению истца и передача свидетелем товаров истцу, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы о том, что истцом не представлены доказательства по передаче денежных средств, опровергаются распиской Цыбрюк Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ «о получении денежных средств», из содержания которой следует, что Цыбрюк Д.С. получил заем от Кадырова А.Р. в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, расписка подписана ответчиком.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей не приняты во внимание выводы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в который указывается на наличие между сторонами спора по факту недостачи "ОБЩЕСТВО1" и погашения данной суммы, суд считает необоснованными, поскольку факт возникновения недостачи в судебном заседании не оспаривался, расписка о получении денежных средств написана Цыбрюк Д.С. как физическим лицом, в судебном заседании истец пояснил, что им как физическое лицо передавались денежные средства ответчику.
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кадырова А.Р. к Цыбрюк Д.С. о взыскании суммы долга и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цыбрюк Д.С. по доверенности Юлдашевой И.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:О.Ф. Железнов