Дело №11-г-170\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Железнова О.Ф.
с участи ем представителя истца по доверенности адвоката Ащепковой Т.А,
при секретаре Якуповой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Общество1" на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы гражданского дела по иску Левадной Т.И. к "Общество1"
"Общество1" о расторжении договора по урегулирование долговых вопросов, взыскании убытков,
Установил:
Левадная Т.И. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № по <адрес> к "Общество1" в котором просит расторгнуть договор по урегулированию долговых вопросов, взыскать убытки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный "Общество1"» и Левадной Т.И., взыскано с ответчика "Общество1" в пользу Левадной Т.И. сумма неполученного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
"Общество1" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором решение мирового судьи просит изменить, договор расторгнуть, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, мотивируя тем, что Левадной Т.И. нарушены условия договора, согласно которого Левадная Т.И. не представила заверенные нотариально копии расписок, подтверждающие долг ФИО1 "Общество1" при производстве досудебного урегулирования вопроса по возврату долга ФИО1 не могла и не имела права требовать этот долг, в связи с чем не могли представить интересы Левадной Т.И. в суде.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Левадной Т.И., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной, на судебное заседание не явившейся.
Представитель истца по доверенности адвокат Ащепкова Т.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агентство взяло на себя обязательство по решению ряда вопросов. Доверителю были переданы две расписки на <данные изъяты> и доверенность. К ответчику неоднократно обращались, просили расторгнуть договор и вернуть деньги. Все расписки до сих пор находятся у них, доверенность также у них находится, в суде дела по этой доверенности не ведется. Доверитель понесла убытки. Просят вернуть <данные изъяты>, которые она не получила, вернуть госпошлину. Левадная Т.И. сама в суд не обращалась, "Общество1" тоже не обращались. Могли подать в суд иск, расписки представить позже по определению суда.
Директор "Общество1" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что работают уже <данные изъяты> Работу, указанную в договоре, он выполнил. Платежи не получали. Дала только доверенность. Никто истцу не препятствовал самостоятельно обратиться в суд с расписками. Работники агентства выезжали к должнику ФИО1 Она пояснила, что долг был возвращен, но расписки она не брала. Аванс всегда предусмотрен.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает доводы жалобы нашли подтверждение, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке: 1) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; 2) при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Часть 1 статьи 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В материалах гражданского дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, первая страница которого нечитаема, часть текста решения не отпечатана. Данное обстоятельство не позволяет определить достоверно содержание вводной, описательной, частично содержание мотивировочной частей решения и дать оценку решению с точки зрения соответствия нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левадной Т.И. и ФИО1 заключен договор займа по расписке на сумму <данные изъяты>, срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Также между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ под 5<данные изъяты> ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ Левадная Т.И. заключила договор № с "Общество1" с целью получения причитающихся денег по договорам займа, по условиям которого "Общество1" обязуется: подготовить и подать в суд заявления, участвовать в судебных заседаниях, проводить правовое сопровождение исполнительного производства. Срок действия договора составляет <данные изъяты>.
Статья 450 ГК РФ содержит основания изменения и расторжения договора: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Мировым судьей указывается, что ответчик заявления в суд в интересах Левадной Т.И. своевременно не обратился, в связи с чем истекли сроки исковой давности, установленные ГК РФ. При этом мировым судьей указано в решении, что Левадная Т.И. в связи с неисполнением ответчиком "Общество1"» своих обязательств по договору, утратила право требования денежных средств, переданных по договору займа, на общую сумму <данные изъяты>, в связи с истечением сроков исковой давности по вине ответчика. Утрата права требования долга по договору займов на общую сумму в <данные изъяты> является существенным ущербом, причиненным интересам истца.
Данный вывод суд считает необоснованным и не соответствующим действующему гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству.
Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что 1) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; 2) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что Левадная Т.И., "Общество1" с исковым заявлением о взыскании долга с ФИО1 по долговым распискам в суд не обращались, "Общество1" обязательства по договору не исполнило, должником ФИО1 требование о применении срока исковой давности не заявлялось в суде, в связи с чем вывод об утрате права требования денежных средств в связи с истечением срока исковой давности является необоснованным. Левадная Т.И. вправе обратиться в суд за защитой имущественных прав.
Изученные судом доказательства свидетельствует о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Поскольку срок действия договора между сторонами истек, "Общество1" обязательства по договору не исполнило, истец и ответчик согласны на его расторжение, суд считает необходимым договор от ДД.ММ.ГГГГ по урегулирование долговых вопросов расторгнуть.
Поскольку в судебном заседании не представлены доказательства утраты права требования истцом возврата денежных средств в судебном порядке, не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность и законность исковых требований, суд считает обоснованным в удовлетворении исковых требований Левадной Т.И. о взыскании убытков отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Левадной Т.И. к "Общество1" о расторжении договора по урегулирование долговых вопросов, взыскании убытков, отменить.
Принять новое решение по делу.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по урегулирование долговых вопросов, заключенный между "Общество1"» и Левадной Т.И..
Отказать в удовлетворении искового заявления Левадной Т.И. к "Общество1" о взыскании убытков.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяО.Ф. Железнов