Дело №11-г-267/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Общество 1" в защиту интересов Минуллиной Г.Ф. на решение мирового судьи,
установил:
"Общество 1" в интересах Минуллиной Г.Ф. обратилось в суд с иском к ИП Хайруллиной М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании за тюль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа в федеральный бюджет.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования "Общество 1" в интересах Минуллиной Г.Ф. к ИП Хайруллиной М.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ истца Минуллиной Г.Ф. от исполнения договора купли-продажи тюли из гардинно-тюлевого метражного полотна, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ИП Хайруллиной М.В. и взысканы с ИП Хайруллиной М.В. в пользу Минуллиной Г.Ф. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
"Общество 1" в защиту интересов Минуллинной Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика в пользу Минуллиной Г.Ф. расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты>% перечислить в пользу "Общество 1" в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что суд уменьшил моральный вред с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что причинение нравственных страданий истцу Минуллиной Г.Ф.. С указанным мнением суда не согласны по том основаниям, что вина ответчика доказана. Истцу продан ответчиком некачественный товар, при этом ответчик на претензии истца не реагировал. Длительность и неоднократность неисполнения обязательств ответчиком нарушали его права как потребителя и наносили ему нравственные страдания. Считают, что суд необоснованно уменьшил расходы на оказание представительских услуг с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Минуллина Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель "Общество 1" Егорова Г.Р. апелляционную жалобу поддержала, в данной ситуации моральный вред не может исходить из стоимости товара. Представительские расходы относятся к убыткам, а они должны возмещаться в полном объеме.
ИП Хайруллина М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу "Общество 1" оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что между Минуллиной Г.Ф. и ответчиком ИП Хайруллиной М.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи тюли из гардинно-тюлевого метражного полотна стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар истцу продан ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, согласно которого изделие не соответствует требованиям ГОСТ 20823-90 «Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые».
Суд обоснованно принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи, а с ИП Хайруллиной М.В. в пользу Минуллиной Г.Ф. взыскал стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости компенсации морального вреда в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в установленные законом сроки не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем нарушены права потребителя, что причинило истцу нравственные страдания и переживания. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно снижен заявленный размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Мировым судом на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
Довод Егоровой Г.Р. о необходимости взыскания в пользу "Общество 1" штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным, поскольку в связи с удовлетворением требований потребителя, мировой судья на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правильно пришел к выводу о взыскании штрафа в пользу "Общество 1" и в доход государства по <данные изъяты> рублей из следующего расчета <данные изъяты>
Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нормы гражданского права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу "Общество 1" в защиту интересов Минуллиной Г.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев