Дело № 11 - г - 206 / 2010 г. (№ 2 – 1065 / 2010).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.В., Васильева Г.П., Васильева О.Г. к Мурзиной Г.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Мурзиной Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Мурзиной Г.К. причиненного заливом квартиры материального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с рассмотрением дела – оказание услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуги адвоката <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с Мурзиной Г.К. в пользу Васильевой В.В., Васильева Г.П., Васильева О.Г. взыскано <данные изъяты>, в том числе в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты>., за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Мурзина Г.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак и принять новое решение, обосновывая тем, что в качестве доказательства, подтверждающего факт залива квартиры, суд принял во внимание акт обследования технического состояния объекта – квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения достоверности и достаточности указанному доказательству судом не дана. При рассмотрении дела судом было установлено, что в доме проводились работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения, данный факт судом не был принят во внимание, суд не запросил проектно-техническую документацию по выполняемым работам и не исследовал ее. На подъезде дома было объявление о приостановке подачи водоснабжения в период с 09.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ Однако подачу воды возобновили раньше, не предупредив об этом жильцов. Предположение истцов, третьих лиц и свидетеля ФИО1 о том, что у нее было время для устранения последствий залития в ее квартире также несостоятельно, поскольку она возвратилась домой в 19.00, о чем свидетельствует она и справка о том, что до 18.30 находилась на приеме у судебного пристава. Не приняты во внимание очевидные наблюдения самой истицы Васильевой В.В., которая говорит, что в квартире ответчицы в 19.00 ДД.ММ.ГГГГ было сухо, а свидетель ФИО1 говорит о том, что в квартире самой ответчицы до вечера не было. Следовательно, ликвидировать последствия залития она физически не имела возможности. Не была извещена и допрошена в качестве свидетеля ФИО2, о привлечении которой в качестве свидетеля заявил ходатайство ее представитель. Решение основано на предположении суда о халатности и допущенной невнимательности жильца квартиры №. Данное предположение не имеет никаких доказательств.
Истица Васильева В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла, пришла домой в 15.30 часов, в квартире лилось, как дождь, у них <данные изъяты> этаж. <данные изъяты> живут в этом доме, дом кирпичный. Мурзина Г.К. уже два раза их топит, первый раз пришла, извинилась, они не стали никуда обращаться. Пошла в подвал, который находится рядом, искать слесаря ФИО1. Он позвонил в ЖЭУ, пошла к Мурзиной Г.К., ее не было дома, и в 17 часов Мурзиной не было дома, в квартире лилось из-под раковины. В 19 часов Мурзина открыла дверь, в квартире было сухо, она все вытерла. На следующий день с участием работников ЖЭУ составили акт. В день залива не составляли акт, потому что не было мастеров. Мастер с Мурзиной разговаривала, но она не подошла, поэтому акт составляли без Мурзиной. Слесарь поднимался в квартиру Мурзиной, визуально осмотрел квартиру, руками ничего не трогали. В квартиру ФИО2 и других не заходила, слесарь заходил в другие квартиры. Вода уже пролилась в магазин, слесарь перекрыл воду, во сколько закрыл воду, она не знает.
Истец Васильев Г.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал и показал суду, что если бы прорвало стояк, у них затопило бы ванную и туалет. У них торцевая квартира, квартиры № и № в стороне, к ним они не относятся. Он в день затопления был в саду. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он узнал о случившемся. К Мурзиной он не ходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ слесарь ему сказал, что стояки перекрыты, всю ночь воды не было, воду открыли утром. Он акт не составлял, уехал в сад. В доме работы не проводились, слесаря в подвале что-то меняли.
Представитель "Общество 1" Жилищно-эксплуатационный участок № по доверенности Малыщицкая Р.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, топили магазин. В 15.04 – 15.09 часов позвонил слесарь ФИО1, что перекрыл воду. На тот момент в доме <адрес> производилась замена холодных, горячих труб в подвале. "Общество 2" было вывешено объявление, что воду отключают, будет включена по окончании работ. Произошло затопление. Если бы по стояку пошла вода, по плитам перекрытия, вода попала бы в туалет, ванную. Если бы прорвало стояк, пришлось бы заменить трубу, а для этого раздолбить плиты, работы эти не проводились, поэтому течь стояка исключается. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Васильевой в 10.30 составили акт, Мурзина не подошла, доступ в квартиру не обеспечила. Она позвонила Мурзиной, просила прийти. Мурзина доступ в квартиру не предоставила. В № квартире было сухо. Слесарь ФИО1 визуально осмотрел, в № квартире было сухо. В аварийную службу сообщили, что воду перекрыли. При подключении воды ДД.ММ.ГГГГ, ее не было, был слесарь. Слесарь зашел и сказал, что вода не льется, потом подрядная организация продолжила работы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Васильева В.В., Васильев Г.П., Васильев О.Г. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мастер участка № "Общество 1" Мальщицкая Р.Х., слесарь сантехник ФИО1, собственник жилья <адрес> Васильева В.В. составили акт по факту затопления квартиры № вышерасположенной квартирой № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 поступила заявка на затопление кв. № и магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Слесарь сантехник ФИО1 перекрыл по стояку ХВС и ГВС. Жильцов квартиры № дома не было. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 включили воду, затопления не было. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в квартире № выявлено, что обои на кухне влажные, отклеились площадью <данные изъяты> кв. м, линолеум, которым застлан пол, предложено вскрыть и подсушить. В спальне промокли ковровые дорожки количеством 2 шт. размером <данные изъяты> м и, <данные изъяты> м. Затопление произошло по халатности жильцов кв. №
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений помещения кухни, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений помещения кухни, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Квартира <адрес> находится в пользовании Мурзиной Г.К., соответственно за ущерб, причиненный имуществу Васильевых, ответственна Мурзина Г.К.
В соответствии ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Г.К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:Нугуманова Э.Ф.