Дело № 11 - г - 5 / 2011 г. (№ 2 – 1338 / 2010 г.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Общество 1" в интересах Маликовой А.Р. к "Общество 2" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе "Общество 2" на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец "Общество 1" в интересах Маликовой А.Р. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за велосипед сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вручения заявления с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на день подачи иска в суд, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате консультации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительства в суде <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате заказного письма и телеграммы в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них <данные изъяты> % на счет "Общество 1".
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ иск "Общество 1" в интересах Маликовой А.Р. к "Общество 2" о защите прав потребителей удовлетворен. Договор купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с "Общество 2" в пользу Маликовой А.Р. взыскана уплаченная за товар денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. С "Общество 2" в доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> в пользу "Общество 1". С "Общество 2" в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Маликова А.Р. обязана передать велосипед «<данные изъяты>» в "Общество 2".
В апелляционной жалобе ответчик "Общество 2" просит решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, обосновывая тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены недоказанные обстоятельства. Судом не проведена оценка доказательств, изложенных в возражениях к исковому заявлению о необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг их доводы, судом не сделаны соответствующие выводы со ссылкой на законные акты. Экспертное заключение содержит лишь рассуждения эксперта с большим количеством фотографий и необоснованными выводами. Судом не удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Судом неправомерно указано в решении о том, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается причина возникновения дефекта руля велосипеда –«нарушение эксплуатации велосипеда Маликовой А.Р.». Истица пояснила суду, что с самого начала эксплуатации велосипеда постоянно раскручивался крепеж руля и она его постоянно затягивала, но в итоге крепеж вылетел и руль упал. Таким образом, истица неоднократно в нарушение условий гарантии велосипеда затягивала резьбовые соединения на руле не в специальной мастерской и без использования соответствующего инструмента для измерения момента затяжки, что привело к поломке выноса руля. В соответствии с условиями гарантии производителя ООО <данные изъяты>, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства не распространяются на ремонт неисправностей, возникших в результате нарушения руководства по эксплуатации, ненадлежащего ухода, обслуживания велосипеда, аварии, падения либо действия третьих лиц. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ считают ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как он содержит неверные выводы в нарушение требования ГОСТ Р 52111-2003. Они надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору розничной купли-продажи, передали в собственность истца велосипед надлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки считают неправомерными. Суд обязан был исследовать имеющее значение для данного дела обстоятельства, но не исследовал: нарушение правил эксплуатации велосипеда, а именно превышение массы велосипедиста в нарушение п. 4.1 ГОСТ 52111-2003, что привело к деформации конструкции нового качественного велосипедиста, стиранию и поломке зубцов в выносе руля, образованию люфта. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; снизил его с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. не основываясь ни на одном доказательстве, хотя суд должен был отказать в удовлетворении указанного требования.
Представитель "Общество 1" в интересах истца Маликовой А.Р. Егорова Г.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала и показала суду, что ими представлены доказательства о наличии производственного дефекта и нарушений условий договора купли-продажи. Представлено на проверку качество велосипеда. У ответчика было время разрешить спор в досудебном порядке. Продавец в досудебном порядке обязан провести экспертизу за свой счет. Проверку качества провела истица. С результатами экспертизы были ознакомлены. Истец представила письменные и устные претензии о расторжении договора купли-продажи. Дефекты велосипеда в установленный срок законом не устранены. Пользоваться велосипедом истица не может, поэтому требуют расторжения договора купли-продажи. Если использовать велосипед в неисправном состоянии, он будет представлять угрозу. Ответчик не согласился с экспертизой, проведенной ФИО1. На судебном заседании эксперт был приглашен. Не согласившись с заключением экспертизы ФИО1, заявили ходатайство о проведении еще одной экспертизы. Они были против проведения повторной экспертизы, поскольку это является затягиванием дела со стороны ответчика. Ходатайство удовлетворили. Эксперт ФИО2 дал заключение о наличии производственного дефекта. Иных доказательств отсутствия вины потребителя не представлено. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли по вине потребителя. Нарушений правил эксплуатации истцом не имеются. Истцу нанесен моральный вред. Истица вынуждена таскать в зимний период велосипед. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», на товар устанавливается гарантийный срок. Потребитель не обладает специальными познаниями в той или иной области. В течение гарантийного срока могут выявить дефекты. Две экспертизы установили наличие производственного дефекта. До передачи товара наличие производственного дефекта невозможно установить, экспертизой установлено, что вина потребителя в эксплуатации товара отсутствует. Продавец обязан передавая товар провести предпродажную подготовку. Подпись, печать отсутствует. В паспорте, выданном заводом-изготовителем, указан «<данные изъяты>», а продают «<данные изъяты>». Совершенно разные велосипеды. Информация продавцом не предоставлена. Мировой суд вынес законное и обоснованное решение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала и показала суду, что руль рассчитан на все весовые категории. От ее веса ничего не зависит. Она изучила паспорт, вес не указан. У ребенка был стресс, все летом катались, а он сидел и смотрел на сломанный велосипед.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Маликова А.Р. в "Общество 2" ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с выявленными недостатками, а именно: не переключается скорость со второго на первый, отвалилось переднее крыло, постоянно раскручивается крепеж руля, в результате чего руль упал, которые могли привести к серьезным травмам ребенка, Маликова А.Р. обратилась в "Общество 2" с претензией, в котором просила вернуть за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект крепления руля, при котором запрещается эксплуатация велосипеда. Нарушен п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки. Согласно п. 6 основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, велосипед должен иметь исправные тормоз, руль и звуковой сигнал. Нарушений условий эксплуатации велосипеда, связанных с появлением дефекта крепления руля не обнаружено. Дефект крепления руля является производственным.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном велосипеде имеется дефект крепления руля. Причинами возникновения явилось следующее: Некачественное литье детали (вынос руля), в результате чего произошло нарушение плоскостей соприкосновения между поверхностью детали выноса руля и съемной детали. Соприкосновение сопряженных плоскостей не соответствует нормальному допуску по ГОСТ 24 643-81г. По данной причине имеется перемещение стержня руля относительно стержня вилки, превышающее зазоры (0,25 мм) между сопряженными видимыми поверхностями выноса руля и детали, установленной на рулевой колонке. Некачественное изготовление отверстий в выносе руля и съемной детали, в результате чего на поверхности обеих отверстий по контуру окружности остались облои, в результате чего обе детали имеют соприкосновения только по поверхностям облоев и частично по наружной кромке поверхности съемной детали. Некачественное изготовление зубьев на поверхности детали, которая устанавливается на рулевую колонку, в результате чего зубчатая посадка на различных участках не равномерная, а в отдельных местах не полная. Следов, подтверждающих использование велосипеда не по назначению, в виде прямых деформационных изменений конструкции не установлено. Имеющиеся отдельные поверхностные царапины и сдиры на отдельных участках отдельных деталей, которые говорят только о падении данного велосипеда при его использовании. При этом деформаций колес, нарушения целостности покрышек и разрушения или отказ в работе демпфирующих устройств на передней вилке и на раме не установлено. Все демпфирующие устройства находятся в работоспособном состоянии.
Таким образом, данный дефект возник до передачи товара потребителю, так как носит производственный характер.
Поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток велосипеда в виде дефекта крепления руля носит производственный характер, доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил, денежная сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с "Общество 2" в пользу Маликовой А.Р.
В соответствии ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.
В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика установлена.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 5 апреля 2001 года эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу "Общество 2" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:Нугуманова Э.Ф.