Дело №11–г–238/2011
апелляционное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи:Стройковой Н.И.,
При секретаре:Биккуловой Г.Н.,
С участием представителя Рудинской Н.Н. по доверенности Табульдина Р.Н
Карпенко В.М. и его представителя по доверенности Батталова А.Г.
экспертов ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рудинской Н.Н. по доверенности Табульдина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индивидуального предпринимателя Рудинской Н.Н. к Карпенко В.М. о взыскании денежных средств, встречному иску Карпенко В.М. к Индивидуальному Предпринимателю Рудинской Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, уплаченной за товар денежной суммы, упущенной выгоды, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истец ИП Рудинская Н.Н. обратилась в мировой суд с иском к ответчику Карпенко В.М. о взыскании с него в ее пользу расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг юриста в общей сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что понесла расходы за проведение экспертизы по проверке качества амортизаторов задней и передней подвески для автомобиля марки «<данные изъяты>», приобретенных покупателем Карпенко В.М., который в полученной ею ДД.ММ.ГГГГ претензии утверждал, что приобретенный им комплект амортизаторов не пригоден к эксплуатации, в связи с чем требовал принять приобретенный товар и вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы в сумме <данные изъяты>., выплаченные им ИП ФИО3за замену старых амортизаторов на новые. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования возникшей ситуации отправили Карпенко В.М. почтой сообщение-ответ на его претензию, в которой проинформировала о необходимости произвести экспертизу для выявления причин возникновения недостатков. По заключению проведенной экспертом "Общество 1" ФИО2 товар признан соответствующим требованиям нормативно технической документации и сертификату соответствия. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рудинской Н.Н. была оплачена в "Общество 1" сумма в размере <данные изъяты>. за экспертизу автомобильных амортизаторов, которую должен возместить ответчик, однако до настоящего временит ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее заявленные требования о возмещении всех понесенных расходов.
Впоследствии истец Рудинская Н.Н. предъявила в суд уточненное исковое заявление о взыскании с Карпенко В.М. денежной суммы за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юриста в общей сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты>. и госпошлины в сумме <данные изъяты>. по тем основаниям, что понесла расходы в "Общество 1" в сумме <данные изъяты>. за экспертизу автомобильных амортизаторов, а также расходы в виде услуг юриста "Общество 2" в сумме <данные изъяты> за составление письма-ответа на претензию, оплаты услуг юриста "Общество 3" в сумме <данные изъяты>. за составление искового заявления услуги юриста ФИО4 за составление требований сумме <данные изъяты> плюс услуги банка в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>. за отправление в адрес ответчика телеграммы и заказных писем, в результате чего понесла убытки в виде реального ущерба, который в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
Ответчик Карпенко В.М. предъявил встречное исковое заявление к ИП Рудинской Н.Н. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рудинской Н.Н. договор купли-продажи комплекта амортизаторов <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты>., убытки, понесенные в связи с оплатой работ по установке некачественных амортизаторов в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду из-за простоя в работе в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону заказал у ответчика комплект амортизаторов задней и передней подвески для автомобиля «<данные изъяты>» по VIN коду автомашины, после доставки заказных деталей ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость товара <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел замену амортизаторов на его автомобиле, после чего ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомашины обнаружил ряд недостатков купленных амортизаторов, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 снял амортизаторы и обнаружилось, что резиновые втулки нижнего крепления передних амортизаторов сидят в проушинах не плотно и свободно вращаются, что стало причиной стуков при движении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу товара с письменной претензией о возврате уплаченной за товар стоимости, однако претензия осталась без ответа.
В ходе рассмотрения дела в мировом суде истец по встречному иску Карпенко В.М. предъявил уточненное встречное исковое заявление к ответчику ИП Рудинской Н.Н.о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере <данные изъяты>, стоимости оплаты по замене амортизаторов в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостатки у купленных ДД.ММ.ГГГГ амортизаторов, при снятии амортизаторов обнаружилось, что резиновые втулки нижнего крепления амортизаторов сидят в проушинах не плотно, свободно вращаются, что стало причиной стуков при движении автомашины. В данном случае был лишен возможности использовать данные амортизаторы по их назначению, не была представлена информация о данном товаре, так как отсутствовала инструкция по эксплуатации и установке амортизаторов, поэтому на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Индивидуального Предпринимателя Рудинской Н.Н. к Карпенко В.М. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Карпенко В.М. к Индивидуальному предпринимателю Рудинской Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, уплаченной за товар денежной суммы, упущенной выгоды, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда - удовлетворены частично, суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи комплекта передних и задних амортизаторов <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП Рудинской Н.Н. и покупателем Карпенко В.М.. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рудинской Н.Н. в пользу Карпенко В.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по замене амортизаторов в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>, итого в общей сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Карпенко В.М. к ИП Рудинской Н.Н. о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты>-отказано. С Индивидуального Предпринимателя Рудинской Н.Н. в доход государства взыскана сумма <данные изъяты>, госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
С решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель Рудинской Н.Н. по доверенности Табульдин Р.Н. и представил суду апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары /работы, услуги/, исключительно для личных /бытовых/ нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией /ИП/, реализующей товары по договору купли-продажи с другой стороны. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товара /работ, услуг/ исключительно для личных /бытовых/ нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин прибыль» надо понимать в соответствии со ст. 2 ГК РФ «….Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательская является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. На основании изложенного считает, что Карпенко В.М. не является потребителем согласно ФЗ «О защите прав потребителей», так как он не заявлял и указывал в своем встречном исковом заявлении, что он оказывает услуги такси на своем автомобиле <данные изъяты>, в качестве водителя организации осуществлял деятельность по предоставлению услуг в качестве такси, согласно ТК РФ он не трудоустроен. Из этого следует, что Карпенко В.М. приобрел спорные амортизаторы для того, чтобы установить их на вышеуказанный автомобиль, который он использует для извлечения прибыли. Считает, что суд вынеся свое решение, руководствуясь нормами ФЗ ОЗПП нарушил нормы процессуального права. С заключением ФИО1 не согласны, так как нарушены права Рудинской Н.Н., поскольку при проведении экспертизы при замораживании амортизаторов, эксперт ФИО1 не известил Рудинскую, чем нарушил ее права. Непонятно, какой нормативный документ регламентирует метод проверки амортизаторов использованный экспертом «Пробное покачивание кузова спереди… показало, что амортизаторы гасят колебания кузова с 3-4 цикла», метод не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ №73-ФЗ» ст. 8 Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практичной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Также в ходе судебного заседания выясняли, что для проверки амортизаторов, нужно проверить ходовую Карпенко В.М., чего эксперт ФИО1 не делал. Согласно «Методических рекомендаций по исследованию элементов передней и задней подвески» п 1-.2 Для исследования недостатков передней и задней подвески АТС рекомендуется использовать методы: дорожный контроль и стендовые испытания, что ФИО1 не произвел, его экспертиза является не полной и необоснованной с существенными нарушениями ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ № 73-ФЗ».
В судебном заседании представитель ИП Рудинской Н.Н. по доверенности Табульдин Р.Н. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие показания, пояснил, что экспертиза ФИО1 необъективная, а эксперт ФИО2 проводил экспертизу по техническим нормативам, есть лицензия. Карпенко после установки амортизаторов, считая что они на работают, потребовал Рудинскую вернуть деньги. Рудинская обратилась к эксперту ФИО2, согласно его заключения амортизаторы качественные. После приобретения Карпенко амортизаторов прошло <данные изъяты> дней:ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость, ДД.ММ.ГГГГ ему доставили и он получил, а ДД.ММ.ГГГГ установили, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Рудинской и она провела экспертизу, в <данные изъяты> проверили, но в холодное время не проверяли. В ходе рассмотрения дела в мировом суде по определению суда было поручено проведение экспертизы, где ставился вопрос проверить амортизаторов при температуре -20 градусов. В ходе рассмотрения дела также допрошен сын Рудинской Н.Н., который пояснил, что отпускал продукцию, инструкцию распечатывают через Интернет. Просит иск Рудинской удовлетворить, во встречном - отказать.
Представитель Карпенко В.М. по доверенности Батталов А.Г. требования доверителя и решение суда поддержал, суду пояснил, что Инструкции не было, информации о товаре не представлено, о проводимой экспертизе Карпенко не знал, на экспертизу не приглашали. На коробке никакой информации не было, амортизаторы были в полиэтиленовом мешочке внутри коробки. В магазине была одна Рудинская, не знала об амортизаторах. Колеса подпрыгивали после установки, она и разбираться не стала. Была написана претензия, где указаны все недостатки. С заключением экспертизы ФИО2 не согласен, т.к. не проведены исследования при низкой температуре. Кроме того, Рудинской не предоставлена информация о товаре.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы экспертизы, суду пояснил, что к нему обратиласьРудинская Н.Н. с заявлением о проверке амортизаторов в количестве 4 штук, письменно просили представить автомобиль Карпенко. ГОСТ № 15467 требуемый к автотранспортным средствам документы к амортизаторам сертифицированы. При получении результатов испытания, проведенного в <данные изъяты>, показателям соответствуют ГОСТу, по акту осмотра по внешнему виду также соответствует ГОСТу, амортизаторы исправны и пригодны для автотранспорта. Испытания проводились как при высокой, так и при низкой температуре. Извещал стороны о проведении экспертизы, просил представить документы, но не представили. Амортизаторы качественные, соответствуют ГОСТу, возможно, это связано с недостатками ходовой части транспортного средства Карпенко либо сильными морозами – ниже - 30 градусов.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по определению суда проведено исследование амортизаторов при минусовой температуре. ФИО3 отказывался бесплатно устанавливать, Карпенко согласился оплатить. Экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, стороны в известность о проведении экспертизы известил устно. Неисправность ходовой части автомобиля на стуки влияет, но по стукам нельзя определить причину, амортизаторы работают сами по себе. Проверка осуществлялась в теплое время, помещал их в бытовой холодильник /домашний/, затем при комнатной температуре ручным способом проверял, однако не работали. Конденсат не влияет на работу амортизаторов. На выводах экспертизы настаивает.
Суд, выслушав участников, экспертов, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исковые требования Рудинской Н.И. к Карпенко В.М.о взыскании денежных средств - удовлетворить, встречные исковые требования Карпенко В.М. к индивидуальному предпринимателю Рудинской Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, уплаченной за товар денежной суммы, упущенной выгоды, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.М обратился в магазин ИП Рудинской Н.Н. с заказом на поставку комплекта амортизаторов задней и передней подвески для автомобиля <данные изъяты>, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. При поступлении амортизаторов задней и передней подвески для автомобиля <данные изъяты> от поставщика ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ИП Рудинской Н.Н. были переданы покупателю Карпенко В.М.
Согласно ст. 454 ГК РФ, между истцом и ответчиком /сторонами/ состоялся договор купли-продажи товара, согласно которому одна сторона /продавец/ передала вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму /цену/.
Требования, предусмотренные ст.ст. 456, 469 ГК РФ по обязанности продавца по передаче товара, предусмотренного договором, а именно: надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, продавцом соблюдены, продавец передала ответчику амортизаторы, о чем свидетельствует сертификат соответствия №. данные сведения сторонами не опровергнуты, установлены в судебном заседании.
Согласно претензии Карпенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ ИП Рудинской Н.Н., приобретенный им комплект амортизаторов задней и передней подвески для автомобиля <данные изъяты>-2 задних и 2 передних не пригодны к эксплуатации, в связи с чем требовал принять приобретенный товар и вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы в сумме <данные изъяты>, выплаченную им ИП ФИО3 за замену старых амортизаторов на новые, приобретенные у ИП Рудинской Н.Н. /л.д.21/.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рудинской Н.Н. в адрес Карпенко В.М. направлено обращение о необходимости произвести экспертизу, ссылаясь при этом на ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила предоставить комплект амортизаторов для проведения экспертизы по месту нахождения магазина, по адресу <адрес>
Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал на ответственное хранение ИП Рудинской Н.Н. приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар – комплект амортизаторов задней и передней подвески для автомобиля <данные изъяты>-2 задних и 2 передних, на одном из амортизаторов имеются механические повреждения /л.д. 24/. Товар опломбирован и опечатан с фиксированием подписи покупателя. Срок хранения товара у продавца оговорен до проведения согласованной сторонами экспертизы для достижения соглашения. Акт подписан сторонами. /л.д.24/.В "Общество 1" у эксперта ФИО2 определена сторонами дата начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны уведомлены /л.д. 25-26, 27/.
Согласно экспертного заключения № "Общество 1" от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлены автомобильные амортизаторы, <данные изъяты>, в составе; два передних, с маркировкой № и два задних с маркировкой №, соответствуют требованиям нормативно - технической документации и сертификату соответствия /л.д.28-30/.
Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований Рудинской Н.Н., суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая проведение указанного исследования, в том числе с учетом акта осмотра /л.д. 31-32/, непредставление Карпенко М.В. автомобиля /л.д. 34, 35/, а также исследования представленных спорных амортизаторов на специальном оборудовании ФГУ Т «Тольяттинский ЦСМ» /л.д. 35-46/.
Данные выводы не опровергнуты на судебном заседании, подтверждены экспертом ФИО2, а также актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недостатков представленных для исследования амортизаторов и их пригодности в использовании при температуре ниже 20 градусов по Цельсию. Данные выводы не опровергнуты в судебном заседании и в соответствии со ст. 79, 59, 60 ГПК РФ оцениваются в совокупности.
При этом, проведенная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ товароведческо-техническая экспертиза ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ также указано о пригодности при температуре ниже -20 градусов, особенностях климатических условий места применения /ответы на вопросы 6,7/, однако выводы о производственных недостатков амортизаторов не содержат ссылки на соответствующие стандарты и требования /выводы по вопросам 1-4/ л.д. 177-189/.
Кроме того, суд принимает во внимание проведение указанных исследований ФИО1 при недопустимых условиях /в домашней обстановке с использование бытового холодильника и при отсутствии соответствующего согласия участников на проведение соответствующих исследований/.
Суд также принимает во внимание доводы сторон о недостатках ходовой части автомобиля Карпенко В.М., непредставление автомобиля экспертам для исследования, а также использование спорного товара – амортизаторов о чем свидетельствует наличие царапины согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, т.е. находились в употреблении стороны.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование требований и возражений. Однако сторонами иных доказательств суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено.
Суд также не может согласиться с доводами Карпенко В.М. об отсутствии информации при приобретении товара Карпенко В.М., поскольку доводы Рудинской о предоставлении соответствующей информации не опровергнуты в судебном заседании, к тому же, получая данный товар Карпенко В.М. соответствующих претензий не предъявлял.
Таим образом, учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рудинской Н.И. к Карпенко В.М.о взыскании денежных средств – удовлетворить частично взыскав с Карпенко В.М. сумму за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также частично расходы по оплате услуг представителя с учетом характера заявленных требований, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем и положений ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Карпенко В.М. к индивидуальному предпринимателю Рудинской Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, уплаченной за товар денежной суммы, упущенной выгоды, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, удовлетворив жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 454 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 59, 79, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индивидуального предпринимателя Рудинской Н.Н. к Карпенко В.М. о взыскании денежных средств, встречному иску Карпенко В.М. к Индивидуальному Предпринимателю Рудинской Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, уплаченной за товар денежной суммы, упущенной выгоды, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда, – отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Рудинской Н.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Карпенко В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Рудинской Н.Н. денежную сумму за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
Исковые требования Карпенко В.М. к индивидуальному предпринимателю Рудинской Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, уплаченной за товар денежной суммы, упущенной выгоды, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий; судья:Н.И. Стройкова