Дело №11–г–266/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи:Стройковой Н.И.,
При секретаре:Старовойт Ж.А.
с участием представителей истца Сулейманова М.Ю. - Шикановой А.А, Сагитовой А.М., действующих на основании доверенности,
представителя ООО «ЖЭУ № 15» по доверенности Мухутдинова А.В.,
"Общество 1" - Яркова В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 15» на решение мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулейманова М.Ю. к ООО «ЖЭУ № 15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд
Установил:
Истец Сулейманов М.Ю. обратился с иском к ООО «ЖЭУ № 15» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается аутом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием директора ООО «ЖЭУ №15», главного инженера "Общество 1", соседей из квартир №. В акте зафиксированы причины затопления – затопление произошло через квартиру №, вода лилась с потолка и по стенам - проводился капитальный ремонт кровли над квартирами № №, а вечером был сильный дождь. В результате залива испорчены в зале-потолочные плитки и плинтуса, отклеились обои, ДВП на полу и линолеум вздулись, появились трещины, а также намокли диваны, в кухне отклеились потолочные плитки, на полу вздулись ДВП и линолеум, в коридоре –вздулись потолочные плитки, отклеились обои, вздулись линолеум и ДВП на полу. в ванной комнате – на потолке появились желтые пятна и разводы, дверь в ванной комнате туго и неплотно закрывается. Для определения стоимости ущерба и работ он обратился к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр квартиры, выявлены несоответствия отделки строительных конструкций требованиям нормативно-технической документации. общая сумма ущерба согласно экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба и услуг эксперта. На данную претензию третье лицо ответило, что сумма материалов, необходимых для ремонта, завышена. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сулейманова М.Ю. к ООО «ЖЭУ № 15» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 15» в пользу Сулейманова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
ООО «ЖЭУ № 15» представили суду апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание факты. непреодолимой силы. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 15» силами подрядной организации "Общество 1" на крыше домка <адрес> на квартирами № выполняла работы по ремонту кровли, в ясный солнечный день, в который по сведениям метеослужбы и прогноза погоды осадков и ветра не прогнозировали, но в результате внезапно возникшего проливного дождя, сопровождавшегося сильным шквалистым ветром произошел залив квартиры <адрес> собственника Сулейманова М.Ю. через квартиру №, до начала чрезвычайных обстоятельств "Общество 1" предприняло все меры по недопущению проникновения дождевой воды внутрь дома и квартир, укрыв изоляционным материалом, но сильным и резким порывом ветра материал был снесен. В данной ситуации "Общество 1", как подрядная организация и ООО «ЖЭУ № 15», как заказчик ремонтных работ ответственности нести не могут, поскольку такие природные явления не зависят от воли человека, то есть "Общество 1" и ООО «ЖЭУ № 15» не могли предвидеть подобные явления при проведении ремонтных работ кровли. Такие природные явления признаются непреодолимой силой, наступление которых является основанием для освобождения от ответственности, так как отвечают признакам чрезвычайности явления, выражается в нетипичности и не характерности явления, события или его последствий для стороны, исполнившей обязательства, непредотвратимости, непредвиденности непреодолимых обстоятельств при исполнении обязательства причинно-следственной связи между произошедшими условиями и исполнением обязательства. В справке ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 13 м/с, что по шкале Бофорта, принятой. всемирной метеорологической организацией, характеризуется силой ветра в 6 баллов при словесном обозначении силы ветра-сильный. При скорости больше 12 метров в секунду, шквальный ветер носит плохо закрепленные конструкции, качает толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнутся, что создает опасность для находящихся под ними рядом людей, автомобилей. При отсутствии прямой вины в причинении вреда имуществу истца, "Общество 1" выражал готовность устранить, причиненные истцу недостатки за свой счет и собственными силами, как того требует норма закона, провести восстановительные работы в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец не оспаривал. Мотивы отказа истца от выполнения работ "Общество 1" по ремонту квартиры не аргументированы. Проведенная по делу экспертиза определения стоимости материального ущерба экспертом ФИО1 указывает лишь на размер ущерба, ставя под сомнение при не установлении вины ООО «ЖЭУ № 15» и "Общество 1" в причинении ущерба, так как на монет проведения экспертизы представителей ООО «ЖЭУ № 15» и "Общество 1" не было и не были предупреждены о времени проведения экспертизы. Поскольку на момент составления акта ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № находилась в состоянии ремонта и проведения экспертизы независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ составляет промежуток около 1,5 месяца, ставя под сомнение указанную экспертизу. Могли быть и корыстные действия со стороны собственника квартиры Сулейманова М.Ю. до момента проведения экспертизы, определяющую стоимость материального ущерба, выраженных в умышленном причинении вреда своего имущества в большую сторону для увеличения стоимости материального ущерба при этой оценке.
В судебном заседании представитель истца Шиканова А.А. по доверенности пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, апелляционная жалоба необоснованная, просит оставить без удовлетворения. Поддержала иск и решение суда, дала соответствующие показания, пояснила, что после затопления квартиры неоднократно обращались к ответчикам, но с их стороны ничего не сделано, в результате чего вынуждены обратиться в суд.
Представитель истца Сагитова А.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖЭУ № 15 без удовлетворения.
Представитель ООО ЖЭУ № 15 Мухутдинов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Другим жильцам ущерб возмещен.
Представитель "Общество 1" Ярков В.С. в судебном заседании пояснил, что готовы оплатить первоначальные требования. Все произошло по причине того, что когда делали работы начался сильный ветер. снес рубероид, падали даже ветки деревьев.
Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ею был произведен визуальный осмотр, изучалась документация, все описанные повреждения, указанные в заключении соответствовали акту. Расценки и расчеты произведены с учетом коэффициентов.Для определения размера ущерба применяются коэффициенты, НДС. Сделаны ссылки на нормативные документы, заключение эксперта выполнено в соответствии с законом «Об оценочной деятельности».
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришли делать крышу, по радио передавали что будет дождь, в комнате везде капало, в подъезде также везде была вода, все было залито, у соседей также все затопило, залило телевизор и компьютер.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Дом находится на техническом обслуживании ООО «ЖЭУ № 15». Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши. Согласно п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом и управляющей компанией- в соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 ЖК РФ. поскольку ООО «ЖЭУ № 15» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, следовательно ООО «ЖЭУ № 15» обязано содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками "Общество 1" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭУ № 15» и "Общество 1", производился капитальный ремонт кровли, в частности был разобран верхний слой кровли над квартирами №, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из квартиры расположенной выше, в связи с тем, что в этот день был сильный проливной дождь. Данный факт подтверждается актом, составленным с участием представителей ООО «ЖЭУ № 15», "Общество 1" /л.д.7/. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в результате затопления квартиры в зале отклеились потолочные плитки и количестве 43 штуки., потолочные плинтуса по периметру комнаты. На стенах обои отклеилась от швов, на обоях имеются желтые пятна и разводы, площадью 5 м2, полы ДВП и линолеума вздулись, появились трещины, площадью 2 м2, на кухне – отклеились 2 потолочные плитки, появились желтые пятна, вздулись полы площадью 6 м2, в коридоре – вздулись потолочные плитки-10 шт., обои отклеились от стен, на обоях появились желтые пятна и разводы площадью 0,5 м2, вздулись полы площадью 7 м2, в ванной комнате – на потолке появились желтые пятна и разводы площадью 2 м2, дверь в ванной туго и неплотно закрывается. намокли два дивана.
Согласно экспертного заключения № эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб. В акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием представителей ответчика ООО «ЖЭУ № 15» и представителя третьего лица "Общество 1" приведен фактически тот же перечень и объем повреждений квартиры. по результатам осмотра квартиры экспертом составлена калькуляция на восстановительный ремонт, в соответствии с которой стоимость такого ремонта составляет <данные изъяты> руб. Суд считает данную калькуляцию достоверной, поскольку фактически ее содержание не оспорено в судебном заседании стороной ответчика, встречные смета либо расчет ущерба не представлены. Суд считает, что смета достоверно отражает стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в прежнее состояние.
Никаких доводов и доказательств, позволяющих сомневаться в объективности указанной оценки, представители ответчика и третьего лица суду не представили, данный расчет не оспаривают, не согласны лишь с суммой ущерба, однако от проведения судебной экспертизы представительответчик и третьего лица отказались, иных доказательств не представлено.
Установленная заключением стоимость такого ремонта характеризует размер причиненного истцу ущерба, а потому подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 7.1. договора подряда указано о том, что стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемия, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица, что причиной затопления квартиры истца послужило форс-мажорное обстоятельство в виде ливневого дождя, поскольку к форс-мажорным обстоятельствам, применительно к данному случаю, относятся природные явления, носящие чрезвычайный характер и приводящие к нарушению нормальной деятельности населения, гибели людей. разрушению и уничтожению материальных ценностей. Независимо от источника возникновения стихийного бедствия характеризуются значительными масштабами и различной продолжительностью - от нескольких секунд и минут до нескольких часов, дней и месяцев.
Как видно из справки ГУ «Башкирские УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные давления в виде грозы, ливневого дождя различной интенсивности, что не носит чрезвычайный характер и не нарушает нормальную деятельность населения.
Учитывая изложенное, мировой суд правильно взыскал в пользу истца с ответчика ООО «ЖЭУ № 15» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика обоснованно взыскана сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, принципов разумности, госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд <данные изъяты>., расходы по оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей взыскана с ответчика обоснованно.
Таким образом, у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи.
Все доводы проверены, им дана юридическая оценка в решении мирового судьи, правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 15» на решение мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сулейманова М.Ю. к ООО «ЖЭУ № 15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №8 по г. СтерлитамакДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.