Дело №11–г–262/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
При секретаре: Старовойт Ж.А.,
С участием представителя истца Саранцевой Н.Ф., адвоката Ярославова А.В. по доверенности,
Представителя ответчика Старченко М.Г. по доверенности И.М.Марищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Старченко М.Г., Старченко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саранцевой Н.Ф. к Старченко М.Г., Старченко Л.В. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, суд
УС Т А Н О В И Л:
Саранцева Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №10 по г. Стерлитамак с иском о взыскании солидарно с ответчиков Старченко М.Г., Старченко Л.В. в свою пользу материального ущерба в связи с затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>., судебных расходов: по оплате услуг оценщика: <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>., и оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саранцевой Н.Ф. к Старченко М.Г., Старченко Л.В. о возмещении материального ущерба, в связи с затоплением квартиры удовлетворены, со Старченко М.Г., Старченко Л.В. взыскан солидарно материальный ущерб и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
С данным решением суда представитель ответчика Старченко М.Г.,Старченко Л.В., по доверенности Марищенко И.М. не согласилась, представила апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак с учетом того, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы представителя, что Старченко Л.В. не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как с ДД.ММ.ГГГГ она страдает <данные изъяты> и не может самостоятельно вставать с кровати передвигаться по квартире. В связи с заболеванием Старченко Л.В. не может совершать никаких действий, возможных причинить вред кому-либо. На момент причинения вреда истцу и рассмотрения дела в суде Старченко Л.В. не обладала гражданской процессуальной дееспособностью, то есть способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. В решении суда дается ссылка на ответ, поступивший из психоневрологического диспансера, в котором указывается, что Старченко Л.В. не состоит на учете и за помощью не обращалась. Однако судом не дана оценка доказательству - направлению Старченко Л.В. на стационарное лечение в ПНД, подписанное врачом психиатром ФИО1 Так же свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подтвердили факт болезни Старченко Л.В. Указание судом в решении, то ответчик Старченко Л.В. надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах ее неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поэтому суд считает, что рассмотреть дело без ее участия, является грубым нарушением прав человека и гражданина на защиту от необоснованного решения. Представителем Старченко М.Г. и самим Старченко М.Г. было сообщено суду, что Старченко Л.В. не может явиться в связи с ее болезнью, суд не принял во внимание. Человек не может ходить, прикован к кровати, страдает <данные изъяты>, не понимает значение слов, практически не разговаривает, а суд отражает в решение, что ответчик Старченко Л.В. не явилась, сообщила о причинах не явки. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца о назначении экспертизы отчета № «Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры первоначального вида. Причиной такого ходатайства были сомнения ответчика достоверности произведенной оценки, соответствия отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО №, №, №, так как при расчете размера причиненного ущерба оценщиком были учтены затраты на ремонт всей кухни истца /замена всех обоев, замена всей потолочной плитки, замена всего линолеума, полную стоимость ковра/, при наличии повреждений незначительных размером. Также необоснованно судом отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО6, который со слов свидетеля ФИО7 вместе с ним присутствовал в квартире истца и ответчиков в день затопления ДД.ММ.ГГГГ Суду была представлена информация о том, что свидетель ФИО6 уволился из ЖЭУ -№ ДД.ММ.ГГГГ не мог выполнять обязанности работника в день затопления. Однако суд ограничился допросом свидетеля ФИО7. Судом необоснованно опровергнуты показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ответчика Старченко М.Г. по признаку их недостоверности, в то же время показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4 положены в основу принятого решения, не мотивируя предпочтение их перед другими. Свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, давали необоснованные показания. Судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявление, неправильно исследованы обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, не исследовал значимые обстоятельства, неправильно применил закон, неверно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании представитель истца Саранцевой Н.Ф. по доверенности Ярославов А.В. доводы иска и решение суда поддержал полностью, дал суду соответствующие показания, пояснил, что его доверитель является собственником квартиры, квартира ответчика находится выше, произошел залив из квартиры ответчиков, в результате чего пострадала кухня истца. В ходе проверки было указано, в каком состоянии находится квартира, составлены 2 акта, на стенах были пятна, обои обуглились, линолеум поднялся, квартира потерпела значительный ущерб, просит удовлетворить все требования.
Представитель ответчика Старченко В.Г. по доверенности Марищенко И.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, дала соответствующие показания. Пояснила о нарушении норм материального права. Показала, что ответчик Старченко Л.В. не может ходить, лежит без движения, в таком состоянии невозможно нанести ущерб, совершить действия, причинившие ущерб. Показания свидетелей указаны в решении неправильно, никто из свидетелей в квартиру не поднимался, акты составлялись без участия ответчиков, они даже не были извещены. Ответчики престарелые люди и не могли возразить истице. Ответчик не отказывается возмещать ущерб, но не более <данные изъяты> рублей. В отчете применяется расчет <данные изъяты>% износа, а на следующей странице написано, что происходит замена на <данные изъяты>%. Рыночная стоимость определена неверно, расчета ремонта кухни также завышены. Почему ответчики должны платить за ремонт всей квартиры. Есть химчистка и если бы ковер увезли раньше, такого состояния бы не было. Отводы эксперту не заявлено.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость оценщиком определена неверно, не указаны основании оценки качества обоев. Есть два ГОСТа по определению качества обоев. На странице 7 отчета указано, что оценка производилась соответственно стандартам. Данный отчет на странице 12 указан по анализу рынка. Написано все, но про обои и клей ничего не указано. Оценщик в п. 13 стр. 14 указал только один объект. П. 14.2 ст. 15 непонятно исходя из чего оценщик учел лишь затраты на работы. Оценщиком не представлены документы. В таблице указано <данные изъяты>%, стр. 16 дает <данные изъяты>% износа. Нет характеристики износа. Он дает <данные изъяты>%, затем <данные изъяты>%. В заключении указано о согласовании, однако должен был указать результаты согласования. Причиненный ущерб по рыночной стоимости отсутствует. По ковру пояснил, что могут быть устранены химчисткой, замены быть не может. Процент износа может быть <данные изъяты>%. Рыночная стоимость в рамках ДД.ММ.ГГГГ, расценки указанны неверно. Ответчик не отвечает своим действиям. В момент затопления квартиры никто не видел состояние квартиры.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной.
Выводы суда основаны на следующих доказательствах.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчиков в затоплении квартиры установлена, не оспаривается ответчиками и его представителем.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, обязывает собственника жилого помещения, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Судом установлено, что квартира №, расположена этажом выше над жилым помещением истца, по адресу <адрес>, в которой произошел залив принадлежит на праве собственности ответчикам Старченко М.Г. и Старченко Л.В. на основании договора передачи в собственность сторонами не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признается установленным обстоятельством.
В судебном заседании факт затопления квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности Саранцевой Н.Ф. /л.д. 62-64/ в результате халатного отношения жильцов - ответчиков к сантехнике на кухне квартиры № нашел подтверждение актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 10/ и показаниями свидетеля ФИО7
Выводы суда, что в связи с заливом в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по вине соседей- собственников квартиры <адрес> - Старченко М.Г. и Старченко Л.В., они должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Саранцевой Н.Ф.
Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных обстоятельств нашел подтверждение представленными суду, исследованными доказательствами, а именно вышеуказанными актами, показаниями свидетелей, допрошенных судом, им дана соответствующая оценка в решении суда с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и в совокупности с другими доказательствами.
При этом суд, оценивая выводы суда и показания участников, считает отчет об оценке ущерба №, представленный истцом соответствующий действительности, сонованиям не довеять указанным выводам не имеется, принимая во внимание проведение осмотра при этом специалистом/экспертом, что также подтверждается актом осмотра /л.д. 72/, соответствует вышеуказанным доказательствам в их совокупности, оснований не доверять указанным выводам и специалисту-оценщику не имеется, сторонами суду не представлено.
Показания эксперта ФИО8 в судебном заседании не опровергают выводы указанного отчета.
Доводы представителя ответчиков о необходимости освобождения Старченко Л.В. от ответственности по возмещению ущерба истцу в силу состояния здоровья, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ КБ №, согласно которой Старченко Л.В. нуждается в постоянном уходе, диагноз <данные изъяты>, дано направление на госпитализацию РПБ № от ДД.ММ.ГГГГ Старченко Л.В. в связи с ухудшением состояния здоровья /л.д.99/, а также согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами <адрес>, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживают пожилые люди: Старченко М.Г. и Старченко Л.В.. Старченко М.Г. является инвалидом <данные изъяты>, Старченко Л.В. в последние несколько лет потеряла память, никого не узнает, ни с кем не разговаривает, не понимает значение слов и действий, неспособна самостоятельно кушать, одеваться, передвигаться по комнате. Оба нуждаются в постороннем уходе, основной уход за ними осуществляет дочь Марищенко И.М., в судебном заседании не опровергнуты, однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности гражданско-правовой ответчиков по возмещению ущерба истцу. При этом суд принимает во внимание отсутствие соответствующего заключения специалистов о недееспособности либо ограниченной дееспособности ответчиков в силу указанных заболеваний, отсутствие решения суда о признании их невменяемыми.
Однако указанные обстоятельства, состояние здоровья ответчиков, их имущественное отношения и положения ст. ст. 98, 100, 1083 ГПК РФ суд считает необходимым учесть при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истцу, снизив указанные суммы до <данные изъяты> рублей – по оценке, до <данные изъяты> рублей на услуги представителя, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчиков с учетом размера в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, принимая во внимание установление обстоятельств дела, определения и оценки доказательств, отсутствие оснований для изменения и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Старченко М.Г. по доверенности Марищенко И.М. на решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саранцевой Н.Ф. к Старченко М.Г., Старченко Л.В. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры – удовлетворить частично:
В части взыскания с ответчиков Старченко Л.В. и Старченко М.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, по проведению оценки и госпошлины изменить, взыскать солидарно со Старченко Л.В. и Старченко М.Г. в пользу истца Саранцевой Н.Ф. <данные изъяты> рублей – по оценке, <данные изъяты> рублей на услуги представителя, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчиков с учетом размера в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саранцевой Н.Ф. к Старченко М.Г., Старченко Л.В. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры – оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.