Дело № 11 - г - 6 / 2011 г. (№ 2 - 1349 / 2010).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 января 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагабутдиновой Э.И. к ИП Булдышкину А.В. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ИП Булдышкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ИП Булдышкину А.В. о взыскании стоимости шубы в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по химической чистке <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы на услуги по проведению экспертизы в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ иск Шагабутдиновой Э.И. к ИП Булдышкину А.В. о защите прав потребителей удовлетворен. С ИП Булдышкина А.В. в пользу Шагабутдиновой Э.И. взысканы стоимость мехового полушубка, уплаченная за услугу денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В доход государства взыскан штраф в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ИП Булдышкин А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе истцу в исковых требованиях, обосновывая тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, основания возникновения ответственности в виде возмещения вреда Шагабутдиновой Э.И. отсутствуют. Истцом в судебное заседание представлено Экспертное заключение ООО "Общество 1" № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом применены органолептический и оптический методы исследований, при этом установлено только наличие дефектов мехового изделия. Вывод эксперта о причине дефектов в заключении эксперта необоснован. Для возникновения обязательства по возмещению вреда недостаточно только наличия вреда у потерпевшего. Считает, что необходимая для возникновения соответствующего обязательства причинная связь между противоправным поведением исполнителя услуг и возникшим у потерпевшего вредом истцом не доказано.
Представитель ответчика по доверенности Хмыз О.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца по доверенности Вахитова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, и показала суду, что на стр. 3-6 заключения полностью описаны не только нормы и требования, предъявляемые к бытовым услугам, но и указаны нарушения, произведенные ИП Булдышкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по химической чистке одежды, а именно полушубка из меха стриженого бобрика с опушкой из меха норки. При сдаче шубы на химчистку, ответчиком неправильно определен вид меха, истец не был предупрежден о возможных последствиях, возникших в ходе проведения химчистки. ДД.ММ.ГГГГ истец получила шубу из химчистки и обнаружила, что она полностью потеряла прежний вид, в связи с чем, носить такую шубу не представляет возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В связи с тем, что истец носила шубу один сезон, покупка являлась дорогостоящей, другой шубы истец не имеет, в скором времени наступит сезон, истец испытывает стресс и нравственные страдания.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Шагабутдинова Э.И. обратилась к ИП Булдышкину А.В. для оказания услуг по химической чистке мехового полушубка стоимостью <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что шуба после химической чистки потеряла внешний вид, истица обратилась к ответчику с претензией на обнаруженные недостатки и требованием возместить стоимость испорченной шубы, стоимость услуг по химической чистке, услуг представителя, услуг экспертов.
Согласно экспертному заключению "Общество 1" № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной ухудшения товарного вида исследуемого полупальто после оказанной услуги химической чистки в виде пожелтения остевых волос светлого меха норки на капюшоне и на манжетах изделия, выпадение волос из волосяных сумок при вытягивании с незначительным усилием на самом изделии из меха кролика стриженого, является оказанная услуга ненадлежащего качества, допущенные при оказании услуг химической чистки, нарушения технологии химической чистки изделия из меха кролика стриженого. Качество исследуемого полупальто из меха кролика стриженого после химической чистки не соответствует требованиям Гост Р 51108 «Услуги бытовые» химическая чистка; Правилам бытового обслуживания населения в РФ.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 5 апреля 2001 года эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В соответствии ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены оказанной услуги (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Шагабутдиновой Э.И. к ИП Булдышкину А.В. о защите прав потребителей вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи участка № 10 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Булдышкина А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.