Дело № 11-г-37\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снежко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак по иску Снежко В.Н. к ООО «Декоративные ограждения», индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Т.М. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Снежко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Декоравтиные ограждения», ИП Рахматуллину Т.М., в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной соимости в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на территории ООО «Декоративные ограждения» из-за неисправности центральных ворот повреждена задняя левая дверь на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку контроль за въездом на территорию ООО «Декоративные ограждения» осуществлял охранник ООО «Декоративные ограждения» и ИП Рахматуллина Т.М. ФИО1, просит ответственность по возмещению причиненного ущерба возложить на лицо, причинившее вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Снежко В.Н. отказано.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля ФИО2, не дана оценка исследованного ответа узла связи, также судом неверно установлено, что повреждения автомобилю причинены в момент движения автомобиля, когда как удар произошел после остановки автомобиля. Не устранено противоречие о наличии и отсутствии данных в УВД г. Стерлитамак о факте причинения повреждений автомобилю истца. Не дана оценка постановлению УУМ об отказе в возбуждении уголовного дела. Акт дознавателя ФИО3 в суде не исследовался, суд не вправе был ссылаться на него в решении. Не верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Снежко В.Н., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.
Представитель истца Снежко В.Н. по доверенности адвокат Наталенко С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что независимый свидетель пояснил о наличии удара ворот, не учтены и не приняты во внимание доводы истца при вынесении решения.
Представитель ООО «Декоративные ограждения», ИП Рахматуллина Т.М. по доверенности Варкентина Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснила суду, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был звонок в милицию Снежко В.Н. ФИО2 слышал разговор отдаленно, точный предмет разговора он не слышал. Подтверждений о том, что повреждения автомобиль Снежко получил их предприятием не доказано. Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом. Если она слышала удар, почему не вышла из машины посмотреть. Сообщений в УВД от Снежко ДД.ММ.ГГГГ не поступало, он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 является подругой Снежко. Решение мирового судьи законно и обоснованно.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает апелляционную жалобу Снежко В.Н. не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Снежко В.Н. заявлены исковые требования к ООО «Декоративные ограждения», ИП Рахматуллину Т.М. о возмещении вреда имуществу – автомобилю – в результате въезда на автомашине на территорию ООО «Декоративные ограждения» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в результате которого, согласно исковых требований и пояснений истца, его представителя, створкой ворот повреждена левая задняя дверь автомашины.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Снежко В.Н. на автомашине <данные изъяты> заезжал на территорию ООО «Декоративные ограждения» для получения закладных столов.
Однако, доказательства обращения к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, створкой ворот при въезде автомашины на территорию ООО «Декоративные ограждения» Снежко В.Н. при рассмотрении дела истцом не представлено.
Обоснованно мировым судьей к доказательству, опровергающему вину ответчиков, отнесен факт обращения Снежко В.Н. с заявлением в УВД г. Стерлитамак РБ только ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие неоговоренных заявителем исправлений в заявлении (л.д.2 отказного материала). Доводы истца в апелляционной жалобе, что неправомерно дана оценка акту осмотра повреждений автомобиля дознавателем ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, оборот), решения мирового судьи л.д.4 отказного материала – протокол осмотра места происшествия – при рассмотрении дела исследовался.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что слышал разговор Снежко В.Н. по телефону, который говорил, что его машину ударили. Пояснения свидетеля суд считает недостаточным доказательством причинения вреда ответчиками. По сообщению начальника дежурной части УВД г. Стерлитамак сообщений и заявлений от Снежко В.Н. по факту причинения механического повреждения транспортному средству <данные изъяты> в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г. Стерлитамак не поступало (л.д.179). Согласно расшифровки звонков с телефона № в 12 часов 24 минуты был произведен звонок на номер 02 продолжительностью 28 секунд. Снежко В.Н. после происшествия ДД.ММ.ГГГГ в УВД г. Стерлитамак с письменным заявлением не обращался. Рассмотрев в совокупности данные обстоятельства, суд считает не подтвержденным факт обращения Снежко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в УВД г. Стерлитамак о причинении вреда автомобилю.
В исковом заявлении Снежко В.Н. указано «во время въезда на территорию». Мировым судьей дана оценка действий Снежко В.Н., который в случае причинение повреждений автомобилю в момент въезда на территорию ответчиков, должен был в соответствии с требованиями Правил дорожного движения совершить определенные действия, однако ничего из предусмотренного ПДД в указанном случае сделано истцом не было. Мировым судьей при рассмотрении дела, в решении факт причинения повреждений автомобилю в момент движения не устанавливался. Мировым судьей указано на необходимые действия, которые должен был совершить истец в случае получения автомобилем повреждений при въезде на территорию ответчиков согласно искового заявления. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьейневерно установлено, что повреждения автомобилю причинены в момент движения автомобиля, когда как удар произошел после остановки автомобиля, не нашел подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 о невозможности принятия данных показаний в качестве достоверных, поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО4 является супругой истца, соответственно заинтересована в исходе дела.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и свидетеля ФИО2 имеются противоречия относительно времени получения транспортным средством механических повреждений.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждение при рассмотрении дела. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Снежко В.Н. к ООО «Декоративные ограждения», индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Т.М. о возмещении вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снежко В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяЭ.М. Хамидуллина.