Дело № 11-г-45\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильинской И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильинской И.А. к Коньковой М.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по встречному иску Коньковой М.А. к Ильинской И.А. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Ильинская И.А. обратилась в суд с иском к Коньковой М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвращен, просит взыскать проценты.
Конькова М.А. обратилась в суд с встречным иском к Ильинской И.А., в котором просит признать договор займа незаключенным, поскольку договор является безденежным, деньги <данные изъяты> рублей не получала, безденежность подтверждается нарушением целостности расписки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ильинской И.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что условия займа в расписке оговорены, не представлены доказательства безденежности расписки.
Истец Ильинская И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что деньги давала ответчику взаймы, ответчик долг не возвратила. Склеила части расписки, однако в тексте отсутствуют несколько его фрагментов, потому что ответчик порвала расписку и сказала, что ничего не должна.
Представитель истца адвокат по ордеру Ащепкова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что в расписке не указаны условия договора, расписка написана собственноручно Коньковой М.А. Срок возврата – не обязательное условие договора. Расписка была порвана, когда истец начала требовать возврата денег. Ответчик говорит, что полностью рассчиталась.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Коньковой М.А., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена на судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Волкова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, пояснила суду, что решение мирового судьи законно и обоснованно, у Ильинской дома состоялся разговор, при разрешении вопроса о процентах стороны не пришли к соглашению, Конькова М.А. порвала расписку, части были выброшены в мусорное ведро. Расписка была написана, но деньги не были переданы. Части расписки не стала забирать, потому что стороны были близкими подругами.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № судебного участка № 2 по г.Стерлитамак, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривается, что Ильинской И.А. представлена составленная путем склеивания на листе бумаги фрагментов текста расписка Коньковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Часть 2 данной статьи устанавливает, что договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Часть 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В представленной истцом расписке отсутствуют части, расписка склеена истцом самостоятельно, что препятствует признанию склеенных частей расписки Коньковой М.А. в качестве подтверждения заключения между сторонами договора займа, иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора займа в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены. Мировым судьей обоснованно и правомерно не приняты в качестве доказательств приходные кассовые ордера и выписка состояния текущего счета, которые к договору займа между сторонами отношения не имеют. Обоснованно в соответствии с требованиями статьи 162 ГК РФ исключены из допустимых доказательств показания свидетеля ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждение при рассмотрении дела. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ильинской И.А. к Коньковой М.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, по встречному иску Коньковой М.А. к Ильинской И.А. о признании договора займа незаключенным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинской И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Э.М. Хамидуллина