Дело №11-г-61/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Калачевой О.Л. адвоката Дюстер В.Н. на решение мирового судьи,
установил:
Назмутдинова О.А., Назмутдинов М.М. обратились в суд с иском к Калачевой О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда.
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с Калачевой О.Л. в пользу Назмутдиновой О.А. и Назмутдинова М.М. взысканы в равных долях каждому в возмещение вреда <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Назмутдинова М.М. к Калачевой О.Л. о возмещении морального вреда отказано.
Адвокат Дюстер В.Н., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи на том основании, что данное решение незаконно, необоснованно, поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика. Истцы утверждают, что залив произошел по вине третьего лица ФИО1, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть признан ФИО1. Калачева на осмотр квартиры экспертом ФИО2 не приглашалась, была лишена возможности убедиться в наличии указанных в экспертизе повреждений. Суд принял за основу акт от ДД.ММ.ГГГГ, предпочтя его актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанного акта ответчица не приглашалась, надлежащим образом не извещалась. Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются в полном объеме.
В судебное заседание Калачева О.Л., ее представитель адвокат Дюстер В. Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Назмутдинова О.А. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.
Назмутдинов М.М. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Адвокат Кожемякин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ООО «УК «ТЖХ», МУП «УК «Жилкомсервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав Назмутдиновой А.А., Назмутдинова М.М., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу адвоката Дюстер В.Н. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Назмутдиновой А.А., Назмутдинова М.М., суд исходил из того, что Калачева О.Л как собственник <данные изъяты> жилого помещения, обязана возместить причиненный имуществу гражданина вред в полном объеме.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась заливу вследствие утечки воды из квартиры № этого же дома. Причиной затопления квартиры истцов явилась небрежность при пользовании водопроводом в ванной комнате жильцами квартиры №, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обоснованно признанными судом достоверными, поскольку являются последовательными, не содержащими противоречий и соответствуют письменным доказательствам. Назмутдинова О.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, Назмутдинов М.М. является членом семьи собственника.
Калачева О.Л. и сын ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно справке отделения РСЦ № в квартире <адрес> зарегистрированы Калачева О.Л., ФИО1, ФИО7, ФИО8.
Судом обоснованно признано не противоречащим законодательству требование истцов о возмещении ущерба к одному из солидарных должников.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ванной комнаты и туалета составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, содержащее смету затрат на восстановительный ремонт ванной комнаты и санузла в квартире истцов, обоснованно признано судом достоверным доказательством.
То обстоятельство, что при проведении данной экспертизы ответчик не участвовала, не свидетельствует о недействительности данного отчета. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Судом обоснованно отдано предпочтение указанному акту в связи с тем, что в нем отражены причиненные повреждения после затопления более полно с учетом наступивших последствий, повреждение потолочного покрытия в ванной комнате и в санузле соответствует характеру имевшего места затопления и подтверждено приложенными к заключению эксперта фотоматериалами. Акты обследования ЖЭУ обоснованно расценены судом как предварительные результаты обследования последствий затопления.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Довод адвоката Дюстер В.Н. о необоснованном взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей взысканы с ответчика судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калачевой О.Л. адвоката Дюстер В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
СудьяА.Н. Калентьев