Дело №11-г-69/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шатеевой И.П. на решение мирового судьи,
установил:
Шатеев С.И. обратился в суд с иском к Шатеевой И.П. о взыскании присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
Решение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шатеева С.И. к Шатеевой И.П. о взыскании присужденной денежной суммы удовлетворены в полном объем. С Шатеевой И.П. в пользу Шатеева С.И. взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Шатеева И.П., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи на том основании, что решением мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Шатеевой И.П. к ФИО1, ФИО2 об исполнении обязательства об уплате денег и взыскании судебных расходов. Апелляционным решением Стерлитамаакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шатеевой И.П. к ФИО1, ФИО2 об исполнении обязательств по уплате денег в пользу Шатеевой И.П. со ФИО1 и ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак присужденные в пользу Шатеевой И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей признаны общей собственностью супругов Шатеевых, признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым – Шатеевой И.П. и Шатеевым С.И.. Взысканы с Шатеевой И.П. в пользу Шатеева С.И. денежная компенсация в разнице равенства имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. При разрешении данного гражданского дела мировым судье неправильно применены материальные о процессуальные нормы права. Данный иск не корректен, так в самом иске указана конкретная норма права, подлежащая применению. Мировой судья провел ревизию и проверку двух судебных вердиктов, при этом не обладая полномочиями ни апелляционной, ни кассационной, надзорной инстанций. Если по мнению суда в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ что-то неправильно, то необходимо обращаться в вышестоящие инстанции, а не путем подачи иска на другой судебный участок. Уважительных причин для восстановления срока давности не имеется, чтобы выходить в суд с иском по основанию или предмету. Мировым суд проигнорирована процессуальная норма права, предусмотренная ст. 220 ГПК РФ. Решение мирового судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, так как сторонами по делу были бывшие супруги Шатееву. То есть те же стороны, а предметом спора раздел имущества и денежных средств, тот же предмет. Данного обстоятельства более чем достаточно, чтобы прекратить данное дело. Исходя из дословного толкования указанного решения суда следует, что <данные изъяты> рублей уже взысканы, путем включения в сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем мировым судьей взыскана повторно указанная сумма.
В судебном заседании Шатеева И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить.
Представитель Шатеевой И.П. по доверенности Закиров Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий. Мировой судья ФИО3 уже выносила по этому спору решение.
Шатеев С.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель Шатеева С.И. по доверенности Васильев М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда решение вступило в законную силу. Дочь выплатила Шатеевой И.П. более <данные изъяты> рублей.
ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу Шатеевой И.П. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Шатеева С.И. к Шатеевой И.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шатеевой И.П. к ФИО1, ФИО2 об исполнении обязательства по уплате денег в пользу Шатеевой И.П. со ФИО1, ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей, в качестве расходов, понесенных Шатеевой И.П. в период брака с Шатеевым С.И. указанная сумма выплачена ФИО1 в пользу Шатеевой И.П. в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов Шатеевых, за каждым из них Шатеевой И.П. и Шатеевым С.И. признано право собственности на данные денежные средства по <данные изъяты> доли за каждым. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу в добровольном порядке не передана.
Мировым судьей обоснованно оставлен без удовлетворения ходатайство представителя ответчика адвоката Закирова Т.Ф. о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Шатеевой И.П. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, на момент подачи иска Шатеевым С.И. в суд срок исковой давности не истек.
Также судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку истцом заявлено требование о взыскании присужденной по решению суда денежной суммы, в то время как мировой судья судебного участка № 2 по г.Стерлитамак рассматривал исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов Шатеевых, за каждым из них Шатеевой И.П. и Шатеевым С.И. признано право собственности на данные денежные средства по <данные изъяты> доли за каждым. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Шатеевых. Взысканы с Шатеевой И.П. в пользу Шатеева С.И. денежную компенсацию в разнице равенства имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку в указанном решении суда отсутствует указание на взыскание суммы в <данные изъяты> рублей с Шатеевой И.П. в пользу Шатеева С.И., и до настоящего времени указанная сумма не передана в добровольном порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика.
Довод ответчика Шатеевой И.П. о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей входит во взысканную по решению суда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей – это компенсация, присужденная мировым судьей на основании ч.3 ст.38 СК РФ, в соответствии с требованиями которой в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Шатеевой И.П. выделено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, Шатееву С.И. – на общую сумму <данные изъяты> рублей. Разница стоимости присужденного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатеевой И.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
СудьяА.Н. Калентьев