Дело № 11 - г – 33 / 2011 г. (№ 2 – 1561 / 2010).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А.А. к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., стоимости госпошлины <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Валеева А.А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за справку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» просит решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, обосновывая тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: ДД.ММ.ГГГГ около 16 50 часов автомобиль <данные изъяты> под управлением сына истца ФИО1 был припаркован возле <адрес>. Через несколько минут с крыши дома упал лист шифера на стоящий возле дома автомобиль. В результате чего он получил механические повреждения в виде: вмятины на капоте, крыла, передней правой двери. Согласно Постановлению администрации ГО г. Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключений межведомственной комиссии, о чем истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, истец знал, что дом признан аварийным, но все равно на свой риск оставил машину перед подъездом. Таким образом, истец при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть наступление последствий. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не принимает во внимание тот факт, что имела место грубая неосторожность со стороны истца Валеева А.А., поскольку он припарковал автомобиль в месте, не отведенном для парковки и стоянки транспортного средства, что противоречит п. 12.2 Правил дорожного движения.
Представитель ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» по доверенности Яковлева Е.А. просит рассмотреть жалобу без их участия.
Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал и показал суду, что согласен с решением мирового судьи.
Представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. поддержала своего доверителя и показала суду, что доводы ответчика неубедительны, на это место все ставят машины, ответчиками не представлено доказательств, что шифер упал не по их вине.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что на принадлежащий Валееву А.А. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома упали листы шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт повреждения автомашины ответчиком не оспаривается.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении Валееву А.А. ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, тем более автомобиль был припаркован в возле дома, в котором проживал.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного Валееву А.А. ущерба составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ООО «УК «Трест жилищного хозяйства».
Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» в пользу Валеева А.А. в силу ст. 98 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Трест жилищного хозяйства» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:Нугуманова Э.Ф.