Дело № 11 - г – 42 / 2011 г. (№ 2 – 515 / 2010).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюта А.А. к ООО «Гипрострой» о взыскании аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ООО «Гипрострой» к Калюта А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Калюта А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Гипрострой» о взыскании с ответчика <данные изъяты> процентов за уклонение от возврата авансового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, авансовый платеж <данные изъяты> руб., расторгнуть договор на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гипрострой» обратился с встречным иском о взыскании с Калюта А.А. дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калюта А.А. к ООО «Гипрострой» о взыскании аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме. Исковые требования по встречному иску ООО «Гипрострой» к Калюта А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Калюта А.А. в пользу ООО «Гипрострой» взыскана задолженность по оплате выполненных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего с Калюта А.А. в пользу ООО «Гипрострой» взыскана сумма <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Калюта А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гипрострой» был заключён договор № на выполнение проектных работ, согласно которого ООО «Гипрострой» обязуется разработать проектную документацию на предприятие общественного питания, расположенного в цокольном этаже пристроя к жилым домам по <адрес> через один месяц после начала, а он обязался принять и оплатить выполненную работу. Согласно условиям договора ООО «Гипрострой» приступает к выполнению работ с момента получения подписанного им договора. Договор он подписал и передал ООО «Гипрострой» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он внёс аванс в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы выполнены не были. Данные обстоятельства получили своё подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Доказательств направления и получения им от ООО «Гипрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было. Накладные № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям между ним и ООО «Гипрострой» ни какого отношения не имеют, так как данные документы относятся к правоотношениям между третьим лицом и ООО «Гипрострой». Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством выполнения работ в оговоренный договором срок не является. Кроме того, архивные документы, которые ООО «Гипрострой» представил в суд не могут являться доказательством надлежащего исполнения ООО «Гипрострой» своих обязательств по договору не являются. Во-вторых, судом неправильно применены и нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 711 ГК РФ, так как она определяет подрядные отношения в том случае, когда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ. В-третьих, он ясно дал понять ООО «Гипрострой», что дальнейшее сотрудничество не возможно, так как он пришёл с третьим лицом о расторжении договора долевого участия в строительстве.
Представитель истца по доверенности Самойлов Э.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Гипрострой» по доверенности Линчук С.Я. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, и показала суду, что свои обязательства они выполнили, просит их встречные требования удовлетворить.
Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Ишмуратов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал и показал суду, что Калюта заключил договор долевого участия, проект делала проектная организация ООО «Гипрострой», любые изменения вносились в проект через них. Он претендовал не на жилое помещение, он изъявил желание перепланировать, внесли проект, ООО «Гипрострой» передал им их экземпляр по двум накладным. ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор с Калюта. Работа проводилась, должна быть оплачена. Гипрострой должен был уведомить Калюта о расторжении договора. Они корректировку не оплачивают, оплачивает Калюта.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что между заказчиком Калюта А.А. и исполнителем ООО «Гипрострой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которого ООО «Гипрострой» обязуется разработать проектную документацию на предприятие общественного питания, расположенное в <адрес>, а Калюта А.А. обязался принять проектную документацию и оплатить ее в размере <данные изъяты> рублей путем внесения авансового платежа <данные изъяты> % от общей суммы договора в размере <данные изъяты> руб., окончательный расчет в размере <данные изъяты> % от общей суммы – после приемки работ в размере <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ - начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание через один месяц после начала. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в качестве авансового платежа <данные изъяты> руб., сторонами не оспаривается. О выполненных работах ООО «Гипрострой» известил Калюта А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Калюта А.А. извещения получил, кроме того, выполнение проектных работ ответчиком в установленные договором сроки подтверждается также архивными ведомостями рабочих чертежей основного комплекта, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком ООО «Гипрострой», Калюта А.А. не представлены. В соответствии ст. 98 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 11 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюта А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:Нугуманова Э.Ф.