Дело № 11-г-18/2011
апелляционное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием истца Милковой О.Н., ее представителя и председателя МОО «Союз потребителей» Егоровой Г.Р.,
представителя ответчика ИП Баженова В.Ю. по доверенности Виткаускас А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Милковой О.Н. к ИП БОЮЛ Баженову В.Ю. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Милковой О.Н. – по доверенности Егоровой Г.Р., апелляционной жалобе представителя ответчика ИПБОЮЛ Баженова В.Ю. по доверенности – Виткаускас А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд
установил:
Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак, действующая в интересах потребителя Милковой О.Н., обратилась в суд с иском к ответчику ИПБОЮЛ Баженову В.Ю. о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Милковой О.Н. и ответчиком был заключен договор купли-продажи туристической палатки <данные изъяты> размером <данные изъяты> см. Оплатив стоимость товара <данные изъяты>., истец выполнила свои обязательства перед ответчиком. При покупке палатки истцу чек не выдали, осмотр палатки продавец не производил, на ценнике отсутствовала какая-либо информация о товаре, кроме цены. Палатка была приобретена в подарок мужу на день рождения. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, адрес /место нахождения/, фирменное наименование /наименование/ изготовителя, страна изготовитель, наименование товара, дату изготовления и т.п. Информация должна включать сведения о назначении товара, его качестве и условиях его использования. При этом информация должна быть на русском языке на упаковке товара. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям к качеству товара, установленным законом. Указанные требования ответчиком нарушены. ДД.ММ.ГГГГ палатка была разложена. Муж истца, обладая ростом <данные изъяты>. не поместился, был расстроен. Истец обратилась к ответчику с вопросом о том, почему она не соответствует размерам и можно ли ее обменять, на это получила отказ от сотрудников магазина в устной форме. При второй установке палатки с целью проверить действительные ее размеры, одна из дуг палатки сломалась, а фактический размер палатки оказался <данные изъяты> см. в связи с чем истец обратилась к ответчику во второй раз, Баженов В.Ю., в грубой форме отказал в возврате денег за палатку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ответ на которую был дан в письменной форме и получен истицей ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту, проведение экспертизы была назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен, однако на экспертизу не явился. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ палатка имеет скрытый дефект и является ошибочно годной продукцией. В связи с чем истец понесла нравственные страдания, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за палатку денежную сумму <данные изъяты>., неустойку в семе <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расход по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления -<данные изъяты>., расходы по оплате консультаций-<данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-<данные изъяты>., оплату заказного письма-<данные изъяты> руб., штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>% от цены иска, из них <данные изъяты>% на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.
Решением мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милковой О.Н. к ИП Баженову В.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи палатки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИПБОЮЛ Баженовым В.Ю. и Милковой О.Н. С ИПБОЮЛ Баженова В.Ю. в пользу Милковой О.Н. взыскана стоимость приобретенной палатки в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультаций в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскано с ИПБОЮЛ Баженова В.Ю. штраф в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. перечислить на счет МОО «Союз потребителей». С ИП Баженова В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Милкова О.Н. и представитель по доверенности Егорова Г.Р., обратились с апелляционной жалобой об изменении решения мирового судьи, взыскать с ответчика в пользу Милковой О.Н. расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., считая необоснованным уменьшение морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., Истцу продан ответчиком некачественный товар, приобретался в подарок. Длительность и неоднократность неисполнения обязательств ответчиком прав ситца, как потребителя и наносили ему нравственные страдания. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере причиненных потребителю нравственных страданий в каждом конкретном случае. Считают необоснованным уменьшение расходов на оказание представительских услуг с суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7п.10: «убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ его прав, подлежат возмещению в полном объеме».Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет воспроизвести для восстановления нарушенного права.
Ответчик ИПБОЮЛ Баженов В.Ю. и его представитель по доверенности Виткаускас В.Ю.., также принесли апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и отказе в иске, мотивируя тем, что указанное решение суда подлежит отмене, так как суд неверно применил нормы материального права, а также неверно изложил в решении суда обстоятельства дела и в ходе рассмотрения дела по существу суд допустил много ошибок. Которые привели к неправильному толкованию иска. Доказательств, что палатка была куплена в магазине у ИПБОЮЛ Баженова В.Ю. не представлено. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, что на указанную дату продажа палатки не осуществлялось. Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и продавец ИПБОЮЛ Баженов В.Ю. гр-на ФИО1 привлеченная в деле в качестве свидетеля пояснила, что они являются дальними родственниками. Пояснила следующее, что истец приходила в магазин и хотела купить палатку со скидкой, так как скидки не было, то ФИО1 выписала себе эту палатку, в счет заработной платы, а уже в последующем ее продала истице, что не противоречит ст. 129, 130 ГК РФ. В связи с чем ответчик полагает, что иск предъявлен ему необоснованно, так как на момент продажи указанной палатки собственником этого предмета по смыслу норм гражданского законодательства являлась ФИО1
Милкова О.Н. в судебном заседании исковое заявление и доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала соответствующие показания, просит решение мирового судьи изменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям, удовлетворив исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что приобрела в подарок у ИП Баженова мужу палатку, но она не соответствовала указанным размерам, установить не смогли из за поломки. После обнаружения недостатков неоднократно обращалась к ответчику, но он не воспринял ее требования. Палатку не использовали. О том, что данная палатка принадлежит лично продавцу, никто не говорил, не сообщили, покупала в магазине, чек не выдали. За экспертизу платил ее муж, так как она лежала в больнице, доверенности на мужа на проведение экспертизы не оформляла. С жалобой ответчика не согласна.
Представитель истца Милковой О.Н. по доверенности Егорова Г.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак изменить по доводам ее апелляционной жалобы, удовлетворив иск полностью, мировое соглашение не достигнуто. Не согласны с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы морального вреда и штрафа, суммы снижены. Просят взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., истец купил палатку в подарок.Пытались решить вопрос до суда, но Баженов оскорблял истца при встрече. Сумма взысканного морального вреда не должна соотноситься с ценой купленной вещи, не может зависеть от стоимости товара. Не согласны с решением мирового судьи в части уменьшения размера взысканных убытков. Дело рассматривалось длительное время. Представитель истца и общества неоднократно и длительно участвовал на судебных заседаниях. Факт того, что товар принадлежал ИП Баженову В.Ю. не отрицает ответчик. Факт купли-продажи между сторонами доказан. Продавец состояла в трудовых отношениях с Баженовым В.Ю., продавала товар на территории ИП Баженова В.Ю., в суде ФИО1 показала, что товар продан на территории ИП Баженова В.Ю. ФИО1 поясняла, что пробила чек, но если товар был лично ее, то как могла пробить чек от магазина, есть противоречие. Факт продажи ИП Баженовым В.Ю. подтверждается материалами дела. Потребитель не обязан знать потребительские свойства товара, а информация о товаре не соответствует действительности. По маркировке товар не соответствует нормативным актам, такое заключение было дано экспертом. Следов эксплуатации палатки не обнаружено, но есть факт наличия дефекта, несоответствия информации доказан. Суд первой инстанции правильно установил вину ответчика и правильно взыскал неустойку. Расходы на проведение экспертизы оплатил муж истицы, но деньги на его проведение передала истица. Истица сама проведение экспертизы оплатить не могла, так как лежала в больнице.
Представитель ИП Баженова В.Ю. по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме поддержал, просит отказать в иске. Пояснил, что истец не представил доказательства, что палатка куплена у Баженова В.Ю. Суд ошибочно взыскал расходы на производство экспертизы, так как ее проведение оплачивала не истица. Расходы, взысканные на услуги представителя также завышены, так как судебные заседание откладывались по вине истца, в связи с заявлением им ходатайств об отложении судебного заседания. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками, так как в момент покупки палатки истцом, палатка находилась в собственности у ФИО1, которая приобрела палатку по оптовой цене в счет заработной платы, затем ФИО1 продала палатку истице.На момент покупки палатки ФИО1 уже состояла в трудовых отношениях с Баженовым, палатка куплена в помещении ИП Баженова. О том, что ИП Баженов В.Ю. продает вещь ФИО1, ИП Баженов В.Ю. не должен предупреждать покупателя.ФИО1 являлась сотрудником ИП Баженова. Доказательства истца основаны на переписке. В день продажи истице палатку продал не ИП Баженов И.П. Оплата за экспертизу истцом не производилась, не представлены доказательства, что она действительно не оплатила производство экспертизы, так как находилась в больнице. Истицей также не доказано, что она перенесла моральный вред.
Суд, заслушав истца Милкову О.Н, ее представителя Егорову Г.Р., представителя ответчика Виткаускас А.В., исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, считает необходимым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ИПБОЮЛ Баженова В.Ю. по доверенности Виткаускас А.В. подлежащей частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец Милкова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ИПБОЮЛ Баженову В.Ю. палатку <данные изъяты>, оплатив стоимость продавцу в размере <данные изъяты>. Однако в процессе эксплуатации указанной палатки выяснилось, что ее действительный размер не совпадает с размером, указанным в инструкции к палатке - <данные изъяты> и оговоренным продавцом, одна из дуг имеет повреждения.На предъявленную истцом претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, ответчик ответил отказом /л.д.7/. поскольку истец находилась в больнице и сама не могла обратиться с заявлением о проведении экспертизы и присутствовать при ее проведении, экспертиза оплачена и проведена по заявлению ее супруга ФИО2 в подарок кому и была приобретена палатка.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, адрес /место нахождения/, фирменное наименование /наименование/ изготовителя, страна изготовитель, наименование товара, дату изготовления и т.п. Информация должна включать сведения о назначении товара, его качестве и условиях его использования.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 Закона РФ «О защите потребителей». На основании ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено с продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы а также возмещения причиненных убытков.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ палатка имела скрытый дефект и ошибочно считалась годной продукцией, а также фактические размеры палатки не соответствовали размерам, указанным в технической документации, прилагаемой к палатке, и той информации, которая была предоставлена потребителю во время покупки товара техническое описание палатки, инструкции по сборке, гарантийные обязательства, <данные изъяты>, /л.д.14-18/, чем нарушил нормы ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Доводы ответчика, что палатка покупалась не в его магазине несостоятельны, опровергнуты показаниями истца, свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела в мировом суде, допрошенной по ходатайству ответчика, где подтвердила факт продажи указанной палатки истцу, а также о несообщении иной информации, в том числе и о личной собственности продавца. Кроме того, согласно ответа ответчика на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, ИП Баженов В.Ю. не оспаривает факт продажи палатки, ссылаясь на нормы ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что потребитель может обменять товар ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, каких-либо ссылок на то, что истец не приобретала палатку в магазине <данные изъяты>, нет.
Отсутствие у потребителя чека согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» не лишает истца права на предъявление претензий к ответчику по качеству товара и по факту непредставления информации, а также не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика об отказе в иске по мотивам продажи палатки личного имущества продавца, выписанной ФИО1 в счет заработной платы, учитывая приобретение истцом палатки в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что не сообщала истцу о продаже личного товара.
Кроме того, согласно представленным ответчиком документам в счет заработной платы продавец палатку выписала лишь ДД.ММ.ГГГГ, стоимость палатки указана в накладной и ценнике <данные изъяты>. Однако, согласно накладной и ценника по указанной цене продавалась палатка <данные изъяты>, в то время как истцом была приобретена палатка, исходя из документа, содержащего техническое описание палатки, инструкцию по сборке, гарантийные обязательства, <данные изъяты>, без каких-либо модификаций.
Указанные обстоятельства исследованы судом, им дана соответствующая оценка и правильно определен факт доказанности приобретения палатки <данные изъяты> именно в магазине ответчика ИП Баженова В.Ю. и за указанную истцом цену <данные изъяты> руб.
Исходя из стоимости приобретенной истцом палатки <данные изъяты>., суд признает правильным определение истцом суммы неустойки, а именно 1% от <данные изъяты>,, а именно <данные изъяты>., просрочка исполнения составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минус <данные изъяты> дней, таким образом <данные изъяты>., суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и соразмерность требований, характера действий и стоимости товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, а также установлено, что ответчиком истцу при продаже товара не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости.
По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу государства штрафа, с перечислениемпятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа МОО «Союз потребителей» являются верными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Взысканию с ИП Баженова В.Ю. в пользу Милковой О.Н. взыскана суммы почтовых расходов на сумму <данные изъяты>., оплата составления искового заявления-<данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем мировой судья обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>., которые взысканы с учетом объема оказанной помощи и сложности дела.
В связи с изложенным в указанной части оснований для отмены либо изменения решения оснований не имеется.
Однако суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскании с ИП Баженова В.Ю. в пользу истца суммы за оплату услуг эксперта и консультации всего в размере <данные изъяты> рублей, т.к. отсутствуют доказательства указанных затрат именно истцом. Стороны не отрицали факт оплаты расходов по проведению по делу экспертизы и консультации в указанном размере не истцом, письменных подтверждений, доверенности на осуществление указанных действий другими лицами истцом суду не представлено, доказательств соответствующих расходов истцом не представлено.
В связи с этим в указанной части решением мирового судьи подлежит отмене, а истцу необходимо отказать в иске.
При таких обстоятельствах сумма взыскания в пользу истца с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, соответственно сумма штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>., в том числе в пользу МОО Союз потребителей <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,15,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 469 ГК РФ, ст. ст.98,100, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ частично отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ИПБОЮЛ Баженова В.Ю. – по доверенности Виткаускас А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в иске Милковой О.Н. в части взыскания с ИПБОЮЛ Баженова В.Ю. расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате консультаций в размере <данные изъяты>.,, взыскать с ИП Баженова В.Ю. в пользу Милковой О.Н. всего <данные изъяты>
Взыскать с ИП Баженова В.Ю. штраф в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> перечислить на расчетный счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Милковой О.Н. к ИП БОЮЛ Баженову В.Ю. о защите прав потребителей - оставить без изменения.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ИПБОЮЛ Баженова В.Ю. по доверенности – Виткаускас А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя истца Милковой О.Н. – по доверенности Егоровой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: судья:Н.И. Стройкова