Дело № 11-г-27/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи:Стройковой Н.И.,
При секретаре:Халиловой Л.М.,
С участием истца Скаридовой Л.А.,
Представителя ОАО «Сбербанк» по доверенности Бордачевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скаридовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису №4594/063 Стерлитамакского отделения №4594 ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 3.1. об уплате тарифа за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Скаридова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 по г. Стерлитамак с иском к ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису №4594/063 Стерлитамакского отделения №4594 ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 3.1. об уплате тарифа за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцом Скаридовой Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей Дополнительного офиса №4594/063 Стерлитамакского отделения №4594 Сбербанка России ФИО1, действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе №4594/063 Стерлитамакского отделения №4594 Сбербанка России и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /далее Банк/ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес> /далее Договор/. Банк при заключении договора включил в него условие /пункт 3.1./, по которому с заемщика взимается единовременный платеж /тариф/ в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В настоящее время все условия договора по выдаче кредита банком и Скаридовой Л.А. исполнены. Полагает, что ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации /Банке России/ /далее – Закон о Банке России/ именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Аналогичным образом правовая природа ссудного счета обозначена в Решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 года № ГКПИ99-484: ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику /в том числе истцу/, считает незаконным. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами /для заемщика/ обладает услуга по ведению ссудного счета. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнениикоторых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком и заемщиком и включены с целью незаконного повышения платы за кредит. Банк также причинил истцу моральный вред, так как им умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате тарифа по услуге, которая не оказывалась.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скаридовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису №4594/063 Стерлитамакского отделения №4594 ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 3.1. об уплате тарифа за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны недействительным условие кредитного договора между истцом и ответчиком, изложенные в п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа за ведение ссудного счета. Взыскано дополнительного офиса №4594/063 Стерлитамакского отделения №4594 ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами,<данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. взыскано с дополнительного офиса №4594/063 Стерлитамакского отделения №4594 ОАО «Сбербанк России» гос.пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
С данным решением мирового судьи не согласился ОАО «Сбербанк» и представили суду апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности - один год о признании сделок недействительным, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, Банком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности 2 /два/ года, установленного согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, банк считает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно приняты во внимание доводы истицы, что она узнала о нарушении своих прав из телевизионной передачи в ДД.ММ.ГГГГ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут быть признаны только документально подтвержденные обстоятельства.Истец в своем исковом заявлении ссылается на недействующую редакцию ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», однако судом не дана правовая оценка данному факту. Судом также не дана оценка доводам банка об отсутствии законодательно установленного запрета на установление платы за открытие ссудного счета, а также о предварительном ознакомлении истицы с текстом кредитного договора и добровольном подписании ею договора. В соответствии со ст. 29,30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом обязана предоставить заемщику-физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение /обслуживание/ ссудных счетов предусмотрено пунктов 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пунктами 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.Информация о необходимости обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца /заемщика/ путем отражения данного условия в заявлении- анкете, заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита, в Информации о полной стоимости кредита, рассчитанного на основе примерного графика платежей по кредиту и в п. 3.1. кредитного договора. При этом указанное условие не вызвало у него возражений.Включая в кредитный договор условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках гражданского законодательства и указаний Центрального банка.Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Ведя и обслуживая ссудный счет, банк контролирует внесение клиентом сумм в погашение долга, в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций, которые установлены условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору предоставляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Подписав договор, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и открытии банковского счета, а также согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с п.3.1. об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредитной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного дела. Плата за открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Данным доводам банка судом также не дана правовая оценка. Взыскание судом в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. противоречит ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающих одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда наличие вины, степень вины причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а также иных заслуживающие внимания обстоятельства. Доводы истицы о причинении действиями ответчика нравственных и физических страданий считают необоснованными, истицей не представлено доказательств в подтверждение факта причинения указанных страданий. При определении начала течения срока исковой давности суд принял во внимание доводы истицы о телевизионной передаче, предусмотренной в ДД.ММ.ГГГГ, однако при взыскании морального вреда и истица и суд исходят из того, что нравственные страдания она начала испытывать с момента подписания кредитного договора. Предлагаемая истцом практика сложилась не в отношении Сбербанка России, а других банков, которые, возможно, не включали сведения о комиссии в текст договора, либо не предупреждали Заемщиков о полной стоимости кредита. Банком же предлагалась конкретная судебная практика в отношении Сбербанка России.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанка России» по доверенности Бордачева И.М. доводы жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения, просит решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение об отказе в иске, применив срок исковой давности, так как он истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что она узнала о нарушении своих прав в день оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представила. Требования о взыскании суммы морального вреда просит также оставить без удовлетворения, так как моральный вред истцом не обоснован.
Скаридова Л.А. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения. Также просит оставить без удовлетворения заявление ОАО «Сбербанка России» о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не 1 год, а 3 года, подтвердила доводы иска и ранее данные показания. Первую претензию в банк направила ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства ею исполняются до настоящего момента.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, расположенную по адресу <адрес>. Банк при заключении договора включил в него условие /пункт 3.1./, согласно которого с заемщика взимается единовременный платеж /тариф/ в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В настоящее время все условия договора по выдаче кредита банком и Скаридовой Л.А. исполнены, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу за вычетом удержанной суммы <данные изъяты> рублей комиссии за ведение ссудного счета.
Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании, а также установлен представленным истцом выпиской фактических операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование-это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302-П. Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п. 14 ст. 4 федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета-обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, была возложена на потребителя услуги-заемщика Скаридову Л.А.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ»О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Исходя из содержания ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными.
Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора ничтожным как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В указанной части решение суда является правильным, а доводы жалобы банка не обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истцов, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в решении суда размере, иных расчетов сторонами не представлено.
В то же время, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> руб., с учетом разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное и характер действий сторон, направление претензии истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то есть с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Оснований для отказа в иске не имеется, жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-331 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скаридовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису №4594/063 Стерлитамакского отделения №4594 ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 3.1. об уплате тарифа за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения и компенсации морального вреда, изменить в части, морального вреда, взыскав с ответчика дополнительного офиса №4594/063 Стерлитамакского отделения №4594 ОАО «Сбербанка России» в пользу Скаридовой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:Н.И.Стройкова