Дело №11–г–30/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
При секретаре: Халиловой Л.М.,
С участием Абдуллиной И.Р и ее представителя адвоката Юсупова Р.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК СтройЖилСервис к Абдуллиной И.Р., ООО Стройинвест о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам.,
встречному иску Абдуллиной И.Р. к ООО Управляющая компания СтройЖилСервис о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, признании недействительным протоколов общего собрания собственников квартир жилого дома,
по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд
Установил:
ООО УК «СтройЖилСервис» обратилось в суд с иском к Абдуллиной И.Р. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стройжилсервис» уточнили исковые требования и просят взыскать с Абдуллиной И.Р. сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СтройЖилСервис» представило в суд заявление об изменении предмет иска, в котором просят взыскать с Абдуллиной И.Р. в пользу ООО УК «СтройЖилСервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимости управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. и стоимость коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в так же взыскать расходы по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СтройЖилСервис» уточнили исковые требования и просят взыскать с Абдуллиной И.Р. в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировали тем, что Абдуллина И.Р. является собственником квартиры <адрес>. Квартиру получила в ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллина И.Р. пользуется коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставляемыми ООО УК «СтройЖилСервис» с ДД.ММ.ГГГГ и частично оплачивает их. Считают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Абдуллиной И.Р. с момента принятия в собственность квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, сложившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина И.Р. обратилась в суд с встречным иском к ООО УК «СтройЖилСервис» в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир жилого дома, мотивируя тем, что не подозревала о существовании договора №, поскольку его не подписывала. Требовала предоставить документы, подтверждающие правомерность управления их домом ответчиком. Подпись в договоре №, является поддельной. Ничтожность этого договора следует так же из того, что содержание этого договора не соответствует требованиям норм действующего законодательства. В договоре не указаны существенные обязательные условия. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир жилого дома считает ничтожным вследствие несоответствия требованиям закона. Из протокола следует, что единственным собственником всех квартир жилого дома на тот момент являлось ООО «Стройинвест», но не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» не являлось единственным собственником всех квартир жилого дома, так же ответчиком не представлено доказательство о сообщении каждому собственнику о проведении общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина И.Р. уточнила встречные исковые требования к ООО «УК «СтройЖилСервис», в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников квартир жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии кворума, не содержит сведений о количестве голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, не содержит сведений, подтверждающих правомочие участия в собрании председателя собрания ФИО1, нет сведений, подтверждающих правомочие участия в собрании других лиц, нет сведений, подтверждающих выполнение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней, до даты его проведения.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» к Абдуллиной И.Р. и ООО «СтройИнвест» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные платежи удовлетворены частично, с Абдуллиной И.Р. в пользу ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис» взыскана сумма <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Абдуллиной И.Р. к ООО «Управляющая компания «СтройЖилСервис» о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и признании недействительным протоколов общего собрания собственников квартир жилого дома - оставлены без удовлетворения.
ООО «Управляющая компания СтройЖилСервис» представила суду апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с Абдуллиной И.Р., мотивируя тем, что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем за пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. С решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак не согласны в части частичного удовлетворения их исковых требований. Основанием для частичного удовлетворения исковых требования истца явилось уменьшение срока пользования жилым помещением ответчика и как следствие уменьшение начислений по жилищно-коммунальным услугам. Истец в своих расчетах, исходил из периода проживания ответчика в жилом помещении начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что период проживания следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доводом в сторону уменьшения периода проживания в жилом помещении, по мнению суда, являлось начисление по водоснабжению и электроэнергии, которые в расчетах истца впервые появляются именно в ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что вывод суда необоснован и незаконен, так как в соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. /далее Правила/, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы /количество/ холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем /количество/ потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных /общедомовых/ приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих /квартирных/ приборов учета-пропорционально их показаниям. В п. 24 Правил указано, что в случае неоднократного /2 или более раза/отказа в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей: а) исполнитель направляет потребителю /в письменной форме/ или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с п.п. «г» п. 50 и п.п. «е» п. 52 Правил, а также о последствиях бездействия потребителя; б) потребитель обязан течение недели со дня получения извещения, указанного в п.п. «а» п. 7 Правил, сообщить /в письменной форме/ исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей; в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в п.п. «б» п. 7 Правил, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с п.п. «б» п. 7 Правил, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с п.п. 19,21 и 22 Правил и приложением № 2 к правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета и распределителей, их исправности, а также целостности, на них пломб. Вследствие того, что ответчица не допускала и не допускает до настоящего времени в свою квартиру представителей истца для снятия показаний с приборов поступления и расхода горячей и холодной воды потребления горячего и холодного водоснабжения начисления начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и уже по нормативу и данные начисления, включая месяцы, не вошедшие в расчет представленный суду /последующие/, вплоть до момента когда ответчица стала предоставлять такие сведения самостоятельно, подтверждают, что ко взысканию предъявлены суммы по нормативу по ГВС и ХВС начиная именно с ДД.ММ.ГГГГ. Единственный доступный для сотрудников истца прибор учета по квартире <адрес>.- это квартирный счетчик энергии - который находится на лестничной площадке дома, по показаниям данного счетчика на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было потреблено электроэнергии в количестве <данные изъяты> кВТ, и это нашло свое отражение в расчетах истца, однако человек за 1 месяц не может потребить энергию в таком промышленном масштабе. Имеется недобросовестность ответчика, не представляющего сведения в управляющую компанию о количестве потребленных им коммунальных услуг и препятствующего управляющей компании получить такие сведения. Мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамак не принято во внимание такое доказательство, как список жильцов прошедших пожарный инструктаж и получивших газовое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика, которое свидетельствует о том, что ответчик получил газовую конфорку и др., принадлежности к газовой плите в ДД.ММ.ГГГГ, то есть они были ему необходимы в это время, наверно, для того, чтобы приготовлять себе пищу именно в квартире <адрес>, в не в другом месте. Таким образом, именно в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире было подключено газовое оборудование и механиком проведен инструктаж по технике безопасности при работе с газовым оборудованием и именно в ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи от квартиры в управляющей компании, в противном случае ей бы не выдали газовую конфорку и не подключили газовое оборудование в ее квартире. Абдуллина И.Р. по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность от застройщика, ООО «СтройИнвест» г. Стерлитамак РБ, квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, после ввода жилого дома в эксплуатацию /разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ/ Абдуллина И.Р. приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры от застройщика получила еще раньше, в ДД.ММ.ГГГГ /п.4 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ «доступ в квартиру покупатель приобрел одновременно с передачей ему комплекта ключей после полного расчета с продавцом», решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина И.Р. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнила ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № между сторонами, ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис»и Абдуллиной И.Р., подписан ДД.ММ.ГГГГ таким образом, вывод суда о том, что ответчица получила допуск в квартиру <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не обоснован доказательствами, кроме показаний самого ответчика, которые не подтверждаются другими доказательствами имеющимися в деле. Всего за период пользования квартирой ответчик уплатила в управляющую компанию <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и каждый свой платеж сопровождала письмом, в котором указывала, за что именно она платит, во всех этих письмах она целенаправленно оплачивала потребленные ею услуги в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд представила те же расчетные документы и разъяснила, что оплатила услуги за <данные изъяты> год, то есть опять же недобросовестно пользуется, но теперь уже своими процессуальными правами. Данные манипуляции ответчика с документами привели к тому, что суд был вынужден делать перерасчет, то есть из суммы сложившейся, по мнению суда, за период в котором ответчица проживала в жилом помещении были вычтены еще и суммы якобы оплаченных ответчиком услуг по коммунальным платежам в <данные изъяты> году.
Абдуллина И.Р. представила суду апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ изменить либо отменить, мотивируя тем, что решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак необоснованное и незаконное. В нарушение норм материального права суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 153 ЖК РФ. Суд, в мотивировочной части решения указывая, что в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в тоже время не устанавливает в решении юридически значимое обстоятельство – момент возникновения право собственности, констатируя лишь, что истец является собственником квартиры №. судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «СтройИнвест» неправомерно уклонялось от передачи истцу права собственности на квартиру, судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства того, что вина в затягивании передачи ей квартиры в собственность лежит на ООО «СтройИнвест». Такими доказательствами являются предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры в письменной форме, судебное решение об обязании ООО «СтройИнвест» заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры. Судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «СтройИнвест» являлось учредителем ООО «СтройЖилСервис», и будучи юридическим лицом, имея в штате юристов, должно было предвидеть неблагоприятные последствия уклонения от заключения купли-продажи квартиры и от передачи ей права собственности на квартиру. Суд, излагая ее возражение в описательной части, не указывает в решении, что она также в качестве доказательств, ссылаясь на оперативно-распорядительный документ-Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. суд не дал оценку данному доводу. Суд также не дал оценку тому, что она является ненадлежащим ответчиком в части предъявления к ней иска о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение норм ГПК РФ истцом не были представлены в суд документы, хотя ее ходатайство об истребовании документов и представлении в суд судом было удовлетворено, однако суд грубо проигнорировал указания суда, в связи с чем Абдуллина И.Р. была ущемлена в конституционном праве на защиту, поскольку не могла в полной мере представить возражения и свои расчеты. Судом нарушены нормы материального права, поскольку ею в судебном заседании заявлялось, что размер платы по отоплению, в их доме должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, что расчет истца неправильный, не основан на законе, поскольку их дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и следовательно в силу Правил размер платы должен определяться исходя из показаний приборов учета. Однако судом делается вывод, что городские тарифы применялись обоснованно. Судом было приобщено к материалам дела заявление Абдуллиной И.Р. на имя директора ООО «СтройЖилСервис», в котором она просила выдать ей копии документов, подтверждающих обоснованность и правильность размеров тарифов, то есть она была не согласна с тарифами, которые ей предъявлялись к уплате, и не раз просила Управляющую компанию обосновать эти тарифы. Однако Управляющая компания на ее запросы не отвечала, тем самым нарушая право на получение информации и нарушая Закон о защите прав потребителей. Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска Абдуллиной И.Р. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд дает оценку лишь доводам о том, что Абдуллина И.Р. подписывала этот договор, однако она в качестве оснований для признания его недействительным также приводила такие доводы как отсутствие норм ЖК РФ, также то, что договор на обслуживание квартиры подписан не собственником квартиры, что также противоречит требованиям закона. Суд не обратил внимание и не дал должную оценку тому обстоятельству, что она утверждала, что за нее в договоре № подписалось другое лицо, что подпись поддельная, то есть, что истец представил в суд сфальсифицированные доказательства. Судом нарушены нормы процессуального права, так как в производстве суда имелось гражданское дело по иску ООО «УК СтройЖилСервис» к Абдуллиной И.Р. о взыскании задолженности на содержание, ремонт жилого помещения, коммунальных платежей. Впоследствии ООО «УК СтройЖилСервис» подало заявление об изменении предмета иска. Между тем, из содержания впоследствии поданного заявления видно, что это вовсе не заявление об изменении предмета иска, а фактически новое исковое заявление, поскольку изменение и основание иска и предмет иска, что является процессуальным нарушением. Основание иска ООО «УК СтройЖилСервис» по новому исковому заявлению-отсутствие договорных отношений между ею и ООО УК СтройЖилСервис, что подтверждается доводами фактически нового иска о том, что она уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом. Между тем, по первоначальному иску ООО УК СтройЖилСервис основывал свои требования на том, что между ею и ООО УК СтройЖилСервис заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Новые требования истца были основаны на других документах, нежели два первых исковых заявления. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ не допускается одновременно изменение истцом предмета иска, так как это означает предъявление нового иска.
В судебном заседании Абдуллина И.Р. апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак отменить по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам, дала соответствующие показания.
Суд, выслушав Абдуллинц И.Р. и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «УК СтройЖилСервис», надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что Абдуллина И.Р. является собственником квартиры <адрес>. Предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключен между ООО УК СтройЖилСервис и Абдуллиной И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. /Том № 1 л.д.90/.
На основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Абдуллиной И.Р. к ООО «СтройИнвест» о понуждении к заключению основного договора. Суд обязал ООО «СтройИнвест» заключить с Абдуллиной И.Р. основной договор купли-продажи квартиры <адрес>. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Абдуллина И.Р. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнила ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д.89/.
Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Абдуллиной И.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры /Том № 1 л.д.20/.
Согласно пунктов 2, 4 данного договора указано, что спорная квартира принадлежит продавцу и в квартире никто не проживает и не зарегистрирован, не передана другим лицам. Пунктом 10 данного договора также предусмотрено, что право собственности на квартиру по адресу <адрес>, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении регистрационной службы, зарегистрирован в договор ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Абдуллиной И.Р. на указанную квартиру.
Передача спорной квартиры от продавца покупателю истцу Абдуллиной И.Р. произведена на основании данного договора купли-продажи /п. 6/ в соответствии со ст. 556 ГК РФ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /пункты 1,2 акта, при этом указано об отсутствии санитарно-технического оборудования/ л.д.21 т.1/.
Согласно п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, учитывая фактическую передачу данной квартиры согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактическое исполнение условий договора сторонами, исковые требований ООО УК СтройЖилСервис о взыскании задолженности д по оплате коммунальных услуг и содержание являются необоснованными.
Доводы истца об удовлетворении их требований на основании пункта 4 акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что доступ в квартиру покупатель Абдуллина И.Р. приобрела одновременно с передачей ей комплекта ключей после полного расчета с продавцом /Том № 1 л.д.21/, суд считает несостоятельными, доказательств соответствующих суду не представлено, возражения Абдуллиной И.Р. в указанной части не опровергнуто.
Так, Абдуллина И.Р. показала о получении ею ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ между данные доводы не опровергнуты в судебном заседании, доводы истца о передаче газовых приборов по журналу, о передаче ключей и об оплате денежной сумы не свидетельствуют о передаче спорного жилого помещения Абдуллиной, в том числе и с учетом отсутствия конкретной даты указанных действий /лишь общие сведения на соответствующих листах/.
В связи с этим не является основанием для удовлетворения иска ООО УК СтройЖилСервис и начисление за горячее и холодное водоснабжение и за электроэнергию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /Том № 1 л.д.54/.
Учитывая, факт передачи жилого помещения согласно акта приема передачи и догвоора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию данного договора ДД.ММ.ГГГГ\, а также фактическую оплату начисленных услуг с указанного времени, суд считает исковые требований ООО УК СтройЖилСервис удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей с Абдуллиной И.Р. в судебном порядке подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамак в удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «СтройЖилСервис» отказано, так как ими не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, что также верно определено.
Судом также верно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО УК СтройЖилСервис о взыскании с ООО «СтройИнвест» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этим оснований для взыскания с Абдуллиной И.Р. в пользу ООО УК СтройЖилСервис расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Абдуллиной И.Р. заявлено требование о признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома /Том № л.д.91/. Обосновывает тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, имеющаяся в нем подпись является поддельной.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Абдуллиной И.Р. назначена судебная почерковедческая экспертиза /Том № 1 л.д.145-147/.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № поступило сообщение о невозможности дачи заключения /Том № 1 л.д. 167-168/.
Согласно сообщения, исследуемая подпись Абдуллиной И.Р. расположена в графе «Собственник» в строке: «Подпись»-под текстом договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. При сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Абдуллиной И.Р. не удалось обнаружить необходимый для идентификации комплекс совпадающих и различающих признаков вследствие краткости подписи, простоты ее исполнения, а также вследствие недостаточности количества образцов подписей Абдуллиной И.Р., в связи с чем невозможно проследить устойчивость признаков в образцах и возможность их вариаций. Эти обстоятельства не позволили выявить признаки, индивидуализирующие в своей совокупности почерк исполнителя.
Таким образом, доводы Абдуллиной И.Р. о том, что договор № она не подписывала не опровергнут в судебном заседании.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.
Судом установлено, что Абдуллина И.Р. вселилась в квартиру, выбор управляющей компании не оспорила, пользуется коммунальными услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставляемом ООО УК «СтройЖилСервис».
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир жилого дома, при выборе управляющей компании участвовал единственный собственник ООО «СтройИнвест».
Абдуллина И.Р. представила в суд 21 шт. уведомлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников, в которых указали дату выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в период ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.
Однако суду не представили доказательств, что указанные лица и Абдуллина И.Р. в том числе оспорили выбор управляющей компании.
Абдуллина И.Р. просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ /Том №, л.д.15-16/ общего собрания собственников квартир жилого дома. Ни одной из сторон суду не представлены доказательства. Доводы истца о том, что данный протокол является ничтожным не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Мировой суд судебного участка № 12 по г. Стерлитамак правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир жилого дома и протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников квартир жилого дома, в том числе им рассмотрение данных требований в соответствии с положениями статья 3 Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ, учитывая предъявление встречного иска Абдуллиной И.Р. в суд ДД.ММ.ГГГГ и характера требований - об определении порядка оплаты коммунальных платежей.
Судом вышеуказанные обстоятельства исследованы в полном объеме, им дана соответствующая оценка в решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену либо изменение решения мирового судьи в указанной части не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис» на решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК СтройЖилСервис к Абдуллиной И.Р., ООО Стройинвест о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам., встречному иску Абдуллиной И.Р. к ООО Управляющая компания СтройЖилСервис о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, признании недействительным протоколов общего собрания собственников квартир жилого дома, - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Абдуллиной И.Р. на решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Абдуллиной И.Р. в пользу ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис» сумма <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,- отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ООО Управляющая компания «СтройЖилСервис», в остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.