Дело №11-г-47/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахимова Р.Л. действующего по доверенности в интересах Наумова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Н.В. к наумову А.В. о возмещении ущерба,суд
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.В. обратилась с иском в суд к Наумову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега с крыши здания на ее автомобиль <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. припарковала свою автомашину около дома по <адрес>. В 14.05 час. обнаружила механические повреждения кузова на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в виде вмятин крыши, полученных в результате схода снега с крыши здания. Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, за проведение оценки она заплатила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Наумов А.В. стоимость ущерба не выплатил, она обратилась в автосервис, где ей выполнили ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость ущерба по заключению оценщика на <данные изъяты> руб.Истец считает, что ущерб должен возместить собственник здания,т.е Наумов А.В.
Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак, исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично.
Адвокат Рахимов Р.Л. действующий по доверенности в интересах Наумова А.В. не согласившись с решением, представил апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании Иванова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду показала, что приехала к <адрес> машину поставила возле <адрес> на расстоянии от стены 5 метров,табличка имелась Осторжно.сход снега»,она посмотрела снега на крыши не было, через некоторое время сработала сигнализация,произошел сход снега с крыши здания на ее машину, вызвала работников милиции,просит возместить с ответчика ущерб.Считает решение законное,просит суд оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы Наумова А.В. отказть.
Представитель истца Ивановой Н.В. по доверенности Яровиков М.А., с апелляционной жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что ответчик является собственником <данные изъяты> здания, какой части здания не указано,известно, что здание по <адрес> в натуре не поделено.
Адвокат Рахимов Р.Л. действующий по доверенности в интересах Наумова А.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что в натуре здание не поделены, истец должен был привлечь второго собственника, она видела предупреждающую запись, однако поставила машину в опасную зону, пренебрегла этим законом, в протоколе осмотра не содержится о
2
том, что зафиксированы следы перемещения, она не дождавшись милиции, машину переставила. Считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, сомневается, что машина истца стояла в 5 метрах, кроме этого собственник предпринял меры и повесил табличку «осторожно,сход снега» Просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, считает необходимым изменить решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, ст. 1079 ГК РФ содержит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> припаркованную около <адрес> с крыши вышеуказанного дома произошло падение снега, причинив тем самым автомобилю механические повреждения в виде вмятин крыши. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Н.В. по факту повреждения автомашины отказано за отсутствием состава преступления /л.д. 39/.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. является собственником <данные изъяты> доли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним седланы записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Стерлитамака, утвержденных решением Стерлитамакского городского Совета №9/5 от 30.09.2004 года, в целях улучшения уровня благоустройства города руководителям всех организаций, предприятий и учреждений, независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, жилищно-эксплуатационным предприятиям, а также арендаторам помещений и собственникам индивидуальных жилых домов необходимо систематически убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии все элементы внешнего благоустройства, в то числе административные, промышленные и торговые здания, а также прилегающие к ним улицы и площади.
3
Согласно п. 4.15 Правила предприятия, учреждения, организации обеспечивают собственными силами уборку и вывоз снега на закрепленных участках либо по договорам со специализированными службами.
Очистка крыш от снега и удаление ледяных наростов на карнизах и водосточных трубах домов, торговых киосков должны производиться систематически силами и средствами собственников домов, зданий и сооружений, а также арендаторами с соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, исполнителями работ, повреждения воздушных сетей, деревьев и кустарников. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно собран в кучи и вывезен /п. 4.17 Правила/.
Согласно экспертного заключения /отчёта/ № стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 8-24/, экспертного заключения № суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей /л.д. 25-36/
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично: с Наумова А.В. в пользу Ивановой Н.В. взысканы материальный ущерб, причиненный падением снега с крыши на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>12 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
В соответствии с требованиями ст. 55 ПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить данное решение, Выводы мирового судьи о взыскании с ИП Наумова А.В. материального ущерба, причиненный падением снега с крыши на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей., являются необоснованными, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, т.е. имеются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, т.к. Наумов А.В. является собственником <данные изъяты> доли здания, поэтому сумма восстановительного ущерба подлежит удовлетворению пропорционально доли собюственника Наумова А.В. снизив размер материального ущерба до <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> из данной суммы возмещается государственная пошлина.что составляет <данные изъяты>.Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб.и составление иска <данные изъяты> руб.,что составляет <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
4
В остальной части решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Н.В. к Наумову А.В. о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши оставить без изменения.
Разъяснить истцу Ивановой Н.В. право обратить с иском о взыскании стоимости воссатновительного ремонта и расходов с собственника <данные изъяты> доли здания по адресу <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Изменить решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Наумова А.В. в пользу Ивановой Н.В. материальный ущерба в размере <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: подпись. Ланина О.А
.
.