Дело № 11 - г – 26 / 2011 г. (№ 2 – 819 / 2010).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой С.В. к Валиевой О.А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Валиевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Валиевой О.А. о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование деньгами по договору <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат долга <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты справки в банка <данные изъяты> руб., услуги адвоката <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ с Валиевой О.А. в пользу Владимировой С.В. взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы за справку из банка <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение о полном отказе в исковых требованиях Владимировой С.В., обосновывая тем, что не согласна с решением, считаю его незаконным и необоснованным. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются частично ложными, фразы противоречат действительности. Доводы, изложенные в абзаце восьмом решения, не могут быть приняты во внимание, так как изложены не совсем верно и фразы противоречат действительности. Показания свидетеля ФИО3 судьей не были приняты во внимание при вынесении решения. Также в решении указано, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Хотя при вынесении решения основывается на показаниях свидетелей ФИО2 и её дочери ФИО1 Расписка, имеющаяся в материалах дела, не является договором займа, что и было доказано в ходе судебного разбирательства, т.е. представитель истца признал, что расписка не является договором займа, а лишь подтверждает сумму недовыплаченых денежных средств после несовершённой сделки купли-продажи квартиры. Взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также считают незаконным и инеправомерным, т.к. данная расписка не является договором займа, и часть данных денежных средств была получена ФИО1 и её мамой ФИО2 при свидетелях. Считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесено необъективно, без учета всех исследованных обстоятельств дела.
Представитель Валиевой О.А. по доверенности Юлдашева И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, и показала суду, что было упоминание о договоре займа, но как такового договора займа не было. Они признают <данные изъяты> руб. долг, в остальной части иска просит отказать.
Истица доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала и показала суду, что согласна с решением мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Валиева О.А. получила и обязуется вернуть Владимировой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана собственноручно без принуждения и реально оценивая свои действия, находясь в здравом уме и светлой памяти.
Требования в части взыскания процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку займодавец имеет право на получение процентов, определенных договором. В расписке не указано, что деньги берутся под проценты.
Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, согласно ст. 811 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих редств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда установлена в размере <данные изъяты> % годовых. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дн.(просрочка платежа) = <данные изъяты>.
Судебные расходы по оплате стоимости справки в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с Валиевой О.А. в пользу Владимировой С.В. в силу ст. 98 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой О.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.