Дело № 11 - г - 46 / 2011 г. (№ 2 – 793 / 2010).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Альхамову М.А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Альхамова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Альхамову М.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, об обращении взыскания на имущество Альхамова М.А., являющегося предметом залога.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с Альхамова М.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взысканы неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Альхамов М.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, обосновывая тем, что судом в судебном заседании не исследованы обстоятельства, которые являются значимыми для данного дела. Пунктом 3.3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в следующем порядке: заемщик обязан в дни, установленные графиком погашения обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной дл погашения очередного платежа по кредиту. Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на лицевом счете, открытом для перевода денежных средств по указанному кредиту имелось более <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ при необходимости внести <данные изъяты> на счете имелось <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете находилось более <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете имелось более <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – более <данные изъяты> руб. Банк обязан был в соответствии с заключенным кредитным договором произвести списание в безакцептном (бесспорном) порядке в пределах, имеющихся на счете денежных средств. Таким образом, он обязательство по возврату денежных средств исполнял своевременно и в полном объеме, обеспечил наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного кредита, однако Банк своих обязательств не выполнил, т.к. денежные суммы не были списаны в полном объеме. Возврат ПТС на автомобиль также подтверждает исполнение им своих обязательств перед Банком. При сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование заемными средствами составила <данные изъяты> руб. Указанные суммы основного долга и процентов заемщиком уплачены в полном объеме. Кроме того, им уже уплачена неустойка за просроченный кредит в размере <данные изъяты> руб. таким образом, к нему уже применена мера ответственности в виде неустойки. ГК РФ не предусмотрено возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, то есть истец не вправе одновременно требовать две меры оветственности.
Представитель ответчика по доверенности Яровая Л.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Представитель ОАО «Банк УралСиб»просит рассмотреть дело без участия представителя, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» заемщику Альхамову М.А. предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, используемого для потребительских целей.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитный договор также предусматривает, что кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. Платежи произведены не в сроки, установленные графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по погашению неустойки с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Вместе с тем, ответчик оспаривает размер неустойки и возложение на него двойной меры ответственности.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что основной долг по кредитному договору и проценты за пользование заемными средствами Альхамовым уплачены, неустойка подлежит уменьшению.
Поэтому суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 333 ГК РФ снижает взысканную сумму неустойку до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк УралСиб» к Альхамову М.А. о взыскании задолженности изменить и изложить в следующей редакции:
Взыскать с Альхамова М.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.