Дело №11-г-67/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусагитова Р.М. к Пашкову В.Ф., Хасановой Е.Л., индивидуальному предпринимателю Шавретину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Мусагитова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд
установил:
Истец Мусагитов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Пашкову В.Ф. о взыскании с последнего в пользу него причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час.32 мин. на перекрестке <адрес>, ответчик Пашков В.Ф., управляя снегоходом марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Хасановой Е.Л., нарушил ПДД и совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения и согласно проведенной оценке "Общество 1" стоимость материального ущерба составила в сумме <данные изъяты> рублей. После ДТП ответчик Пашков В.Ф., признавая себя виновным в случившимся, обязался отремонтировать его автомашину, поскольку у него и собственника снегохода не имелся страховой полис ОСАГО для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была отремонтирована в автосервисе, ответчик Пашков В.Ф. согласно имеющихся квитанций потратил на данный ремонт <данные изъяты> рублей, однако, после осмотра автомашины он обнаружил, что ремонт оказался некачественным, требовался дополнительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей в виде разницы между стоимостью материального ущерба по акту оценки и суммой потраченных ответчиком на ремонт денежных средств, а также расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы и судебных расходов.
Впоследствии истец Мусагитов Р.М. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Пашкова В.Ф., Хасановой Е.Л., ООО «Стройтранс» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по делу, мотивируя тем, что после ДТП ответчик Пашков В.Ф. в присутствии свидетелей обязался добровольно в течении 3-5 дней отремонтировать его автомашину. ДД.ММ.ГГГГ после его настойчивых напоминаний ответчик Пашков В.Ф. предложил ему отремонтировать автомашину у ответчика ООО «Стройтранс», где оформил заказ ремонта на свое имя и потратил на ремонт в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил свою автомашину из автосервиса и обнаружил, что она отремонтирована некачественно, ей требовались дополнительный ремонт и покраска. Согласно отчета "Общество 1" стоимость ремонта механических повреждений автомашины составила в сумме <данные изъяты> рублей, за выполнение данных услуг специалистов истец заплатил в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из этого и учитывая, ответчик Пашков В.Ф. частично возместил ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость недовозмещенного ущерба составляет в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, считает, что в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность выплаты суммы на дополнительный ремонт возлагается на ответчиков, так как разделить меру ответственности между собственником снегохода, лицом им управляющим и лицом, производившим некачественный ремонт автомашины не предоставляется возможным. Считает, что в силу ст. 322 ГК РФ по признаку неделимости предмета обязательства ущерб ответчики обязаны ему возместить солидарно.
Определением мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца Канина Ю.В. о замене ненадлежащего ответчика
2
и по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройтранс» на надлежащего ответчика ИП Шавретина А.В.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мусагитова Р.М. к Пашкову В.Ф., Хасановой Е.Л., индивидуальному предпринимателю Шавретину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - отказано.
Истец Мусагитов Р.М., не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение, считает, что решение незаконно, необъективно и необоснованно, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая тем, что ремонт автомобиля произведен некачественно, на что суд не дал правовую оценку, кроме того, были повреждены не только основные детали автомобиля, но так же и не основные детали, которые остались не отремонтированными, эти недоделки указаны в материалах дознания после дополнительного осмотра ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Основные и не основные детали автомобиля от повреждения при ДТП Шавретин А.В. обязан был устранить и отремонтировать по ходу ремонта автомобиля, однако этого им не было сделано.
В судебном заседании истец Мусагитов Р.М. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что с решением не согласен, по вине Пашкова произошло ДТП, он ехал на красный цвет, был в нетрезвом состоянии, Пашков стал извиняться, обещал ему добровольно отремонтировать его машину, впоследствии начал уклоняться от встреч и телефонных разговоров. Пашков вынудил его сдать автомашину в ИП Шавретина А.В., обратился ДД.ММ.ГГГГ, сам более 40 дней находился без машины, ДД.ММ.ГГГГ автомашину не выдали, забрал на следующий день, вынужден был ДД.ММ.ГГГГ написал претензию Пашкову, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД, у него взяли объяснение, считает, что Пашков обходится с ним по хамски, просит удовлетворить жалобу.
Представитель истца Мусагитова Р.М. - адвокат Канин Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что имеются два наряд заказа, документ от ДД.ММ.ГГГГ они заявляют, что он фиктивный и ложный, не отвечает истине, считает, все трое виноваты. Просит удовлетворить жалобу.
Представитель Пашкова В.Ф. по доверенности Жуков М.И. жалобу не признал, суду пояснил, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, истец не представил доказательств. После произведенного ремонта автомашины каких-либо претензий истец по качеству ремонта не имел, представленный истцом акт осмотра транспортного средства просит считать недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомашины проведен в отсутствии Пашкова и Хасанова. При ДТП Пашков ударил в левую сторону истца, дополнительные повреждения находятся сзади. По словам Мусагитова – Пашков ударил его три раза. Со стороны Пашкова было возмещение, истец претензий не имел. Мусагитов ссылается на то, что Пашков был пьяный, однако доказательств в материалах дела нет. Работниками ОГИБДД был составлен протокол осмотра автомобиля, данный протокол свидетельствует, что на момент ДТП повреждений нет, данные механические повреждения не соответствуют схеме ДТП. Все возражения полагает, необоснованны, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Ответчик ИП Шавретин А.В. с апелляционной жалобой не согласен, суду пояснил, что Хасанов и Мусагитов показали ему, что необходимо отремонтировать, всё отремонтировали, как было записано в наряд - заказе, платил за ремонт Пашков. По виду данной вмятины и отсутствия половины значка – эмблемы автомашины было видно, что эти повреждения имеют давнейший характер. Мусагитов явился к нему через год, сказал, что недоволен. Акт он не подписывал, видит его впервые. Хасанов и Пашков рассчитались с ним полностью.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении №, считает апелляционную жалобу Мусагитова Р.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час.32 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>. под управлением Мусагитова Р.М. и снегохода марки <данные изъяты>, под управлением Пашкова и принадлежащим на праве собственности Хасановой Е.Л. /свидетельство о регистрации машины /т.1 л.д.210/. Виновным в ДТП признан водитель снегохода Пашков В.Ф. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
3
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2 адм. дела/ и вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3 адм. дела/, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП /л.д.4 адм. дела/, схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д.9 адм. дела/, объяснениями Пашкова В.Ф. /л.д.8 адм. дела/, а также его показаниями в ходе судебного разбирательства, объяснениями Мусагитова Р.М. /л.д.7 адм. дела/.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании представителем ответчика Пашкова В.Ф. по доверенности Жуковым М.И. не оспаривались.
Судом установлено, что после ДТП между истцом и ответчиком Пашковым В.Ф. заключено устное соглашение о том, что последний в добровольном порядке и за свой счет отремонтирует автомашину истца. Пашковым была сделана заявка и произведена оплата за доставку запасных частей для ремонта автомашины на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией заказ-наряда ИП ФИО1 /т.1 л.д. 35/, истцом данный факт не оспаривается. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон автомашина истца находилась на ремонте в автосервисе ответчика ИП Шавретина А.В., расположенного на территории ООО «Стройтранс», оплата произведена ответчиком Пашковым, истец лично забирал автомашину, был доволен заменой поврежденных деталей новыми, каких-либо претензий по качеству ремонта автомашины не имел, о чем истец добровольно заполнил заказ-наряд, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и самим ответчиком ИП Шавретины А.В., что также не оспаривается.
Доводы истца Мусагитова Р.М. о том, что данная автомашина отремонтирована некачественно, ремонт произведен не в установленный срок и ей требуется дополнительный ремонт несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что указанные обстоятельства судом исследованы в полном объеме, им дана соответствующая оценка в решении суда, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусагитова Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья: подпись. О.А. Ланина
.
.