Дело №11-г-48/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 г. г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Е.В. к ИП Филатову Ю.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой Е.В. по доверенности Вахитова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Мещерякова Е.В. обратилась в суд с иском о расторжении заключенного между ней и ответчиком ИП Филатовым Ю.А. договора купли-продажи товара и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с последнего в ее пользу уплаченных по этому договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное исполнение ее требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей и услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что согласно указанному договору она оплатила ответчику за приобретение памятника и подставки из мрамора в сумме <данные изъяты> рублей и установку этой конструкции в сумме <данные изъяты> рублей, при этом срок гарантии заказа составляет один год. Однако, ДД.ММ.ГГГГ памятник и подставка рухнули, мраморная плита была переломлена на две части, впоследствии после проведения экспертизы "Общество 1" было установлено, что установка памятника была произведена без соблюдения требований к подготовке основания. В ответ на ее претензию о замене товара либо возврата уплаченных денежных средств ответчик ответил ей отказом, в связи с чем последний в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязан выплатить ей неустойку в вышеуказанной сумме, а также за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Мещерякова Е.В. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей и услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей, но с учетом того, что данная сумма превышает стоимость товара по договору она считает разумным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Е.В. отказано.
Представитель истца по доверенности Вахитова А.А. не согласившись с решением суда, представила апелляционную жалобу, в котором просит отменить решением мирового суда, мотивируя тем, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, т.к. судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.
В судебном заседании Мещерякова Е.В. жалобу поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заказала в <данные изъяты> памятник и подставку, оплатила всю сумму, <данные изъяты> рублей заплатила за установку, ДД.ММ.ГГГГ памятник был установлен, ДД.ММ.ГГГГ увидела, что памятник лежит, плита была переломлена на две части, ограда была в целости и сохранности, крест был целый, сфотографировала, позвонила в <данные изъяты>, сказали, что она не права, составила претензию, направила ИП Филатову Ю.А., просит удовлетворить исковые требования, решение мирового судьи отменить.
2
Представитель Мещеряковой Е.В. по доверенности Хайдарова Н.Е. жалобу поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заходила в <данные изъяты> прейскурант не предлагали, была нарушена установка памятника, необходимо было подготовить основу, а потом устанавливать памятник. Просит отменить решение мирового суда, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Филатова М.В. исковые требования не признала, с жалобой не согласна, суду пояснила, что заказ принимает сотрудник, объясняет расценки по установке устно, в уголке покупателя указаны все прейскуранты. Памятник устанавливали их сотрудники, вес основания <данные изъяты> кг., стела <данные изъяты> кг. При установке памятника истец присутствовал, не имел к ответчику каких-либо претензий, обратилась с претензией в ДД.ММ.ГГГГ. Они не могут нести ответственность за вещь, которая находится на улице. Была проведена экспертиза в торгово-промышленной плате, При осмотре места захоронения видно, что кроме памятника, также нарушена целостность бетонной ограды, крест имеет следы загорания, при этом вырвана его горизонтальная перекладина по уровню перелома памятника. В связи с этим, она считает, что памятник упал и сломался в результате механического воздействия, так как сам памятник имеет свежие царапины и следы механического воздействия. Если бы при установке имелись такие царапины на памятнике, то истец выставил им претензии. Просит жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового суда в силе.
Ответчик ИП Филатов Ю.А. исковые требования не признал, с жалобой не согласен, суду пояснил, что данный памятник упал и был переломлен на две части в результате механического воздействия, так как материал из мрамора является тяжелым и крепким материалом, даже при осадке с наклоном он за короткое время не падает и при падении с высоты собственного роста он не ломается. Кроме того, при визуальном осмотре они увидели, что памятник имеет следы механического воздействия, а при его установке таких следов не было, истец не имел к ним замечаний по этому поводу.
Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мещеряковой Е.В. и ответчиком ИП Филатовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи и оказания услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. В соответствии с данным договором истец Мещерякова Е.В. оплатила за изготовленные памятник и его подставку из мрамора в сумме <данные изъяты> рублей, а также за их установку над захоронением в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец Мещерякова Е.В. обратилась к ответчику ИП Филатову Ю.А. с претензией о замене данного памятника с подставкой либо возврата уплаченных по договору денежных средств и расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
В ответ на эту претензию ответчиком направлено истцу письмо о том, что памятник изготовлен качественно, его доставка и установка произведена в срок, за последующую сохранность памятника ответчик ответственности не несет.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установленного памятника нарушений по сборке и монтажу не установлены. Сроки по установке памятника по сезонности и времени /по усадке земли/ не нарушены. Разлом памятника имеет дефекты приобретенного характера.
Суд учитывает тот факт, что надгробный памятник установлен через <данные изъяты> лет после захоронения и в судебном заседании ответчик пояснил о том, что за этот срок земля над захоронением оседает достаточно и становится пригодной для того, чтобы памятник был установлен надежно, а также был снят верхний слой почвы и памятник установлен по уровню, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленной истцом экспертизой эксперта ФИО1, где следует, что имеется просадка под основанием памятника в среднем до 10 мм, а из представленной ответчиком экспертизы эксперта ФИО2 следует, что грунт на
3
могиле ровный, по месту установки памятника грунт утрамбован по уровню со снятием верхнего слоя земли, без наклона.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления данного требования.
Мещерякова Е.В. обратилась к ответчику ИП Филатову Ю.Ю.А. с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-12/, что подтверждается объяснениями самого истца и ответчика /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/
В судебном заседании установлено и представителем истца не оспаривается тот факт, что претензий к качеству товара при его передаче истец к ответчику не имел. Из квитанции /л.д.15/ следует, что ответчиком гарантия предоставлена лишь на товар, а не на его установку, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за последующую сохранность памятника ответчик ответственности не несет.
Суд, проверив доводы Мещеряковой Е.В. пришел к выводу, что они необоснованны. Все доводы мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ проверены, им дана юридическая оценка в решении суда, которым правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мещеряковой Е.В. к ИП Филатову Ю.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мещеряковой Е.В. по доверенности Вахитова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья подпись. О.А. Ланина
.
.