Дело №11–г–119/11 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
при секретаре: Халиловой Л.М.,
с участием истца Рожковой Е.А.,
ответчика Жданова В.Ю. и его представителя по доверенности Будай Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жданова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рожковой Е.А. к ИП Жданову В.Ю о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ИП Жданову В.Ю. о защите прав потребителя на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Жданова В.Ю. были приобретены наручные часы Appella № стоимостью <данные изъяты> руб..с учетом скидки <данные изъяты>% при фактической стоимости часов <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ у часов отпали указатели цифр 12 и 6. Она обратилась в магазин ИП Жданова В.Ю., т.к. часы были на гарантии, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за часы. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ИП Жданов В.Ю. просил предоставить часы для проверки качества, но в магазине часы принимать отказались. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о приеме часов для проверки качества. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наручные часы Appella № имеют скрытые дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Согласно ст.18, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за часы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожковой Е.А удовлетворены частично: Расторгнут договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наручных часов Appella №, взыскано с индивидуального предпринимателя Жданова В.Ю. в пользу Рожковой Е.К. стоимость наручных часов Appella № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. суд обязал Рожкову Е.А. возвратить ИП Жданову В.Ю. наручные часы Appella №, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также взыскан с ИП Жданова В.Ю. штраф в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
С решением суда ИП Жданов В.Ю. не согласился и принес апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска, считая решение суда незаконным. В обжалуемом решении суд не указал какие обстоятельства послужили основанием для принятия решения об удовлетворении требований истца, судом не исследовано основное обстоятельство – причина возникновения поломки часов. Не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным государственным экспертом ФИО1, где указано на заводские дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, поскольку в ответе государственного бюро товарных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается об упрощенной форме составления экспертного заключения в отличие от судебной экспертизы (лист дела 23). Не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, что повлекло отсутствие ответчика при проведении экспертизы. Сомневается в достоверности проведения экспертизы, поскольку экспертное бюро не захотели представить полные материалы экспертизы по запросу суда ( лист дела 22), хотя в экспертном заключении указано на проведение фотосъемки цифровой фотокамерой марки «Canon» модель PC 1225, т.е. при проведении экспертизы нарушены статьи 24, 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности»: Экспертное заключение №, являющееся единственным доказательством, на которых основаны требования истца, не содержит обязательных требований, предусмотренных ст.25 вышеуказанного закона, а именно отсутствует ссылка на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствует надпись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением п.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п.2 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На предварительном судебном заседании судья указал на необходимость назначения судебной экспертизы и предложил сторонам представить вопросы, однако, на следующем заседании суд отказал мне в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Необходимость проведения экспертизы предусмотрена законом: поскольку часы являются технически сложным товаром(Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55) замена купленного товара в соответствии со ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» проводится после технического освидетельствования изделия. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для проведения независимой судебной экспертизы часов, для установления юридически важного обстоятельства: причины возникновения отсутствия указателей цифр 12 и 6 на штатных местах. Суд не принял во внимание, что в условиях гарантии предоставленной продавцом в дополнение к правам потребителя, установленным действующим законодательством РФ указано, что продавец гарантирует исправную работу изделия только при условии полного соблюдения требований, описанных в инструкции по эксплуатации. В данном случае, истец могла бы первоначально потребовать у ответчика устранить недостатки товара, но возможность и желание получить деньги являются основной задачей истца.В силу части 3 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:Обнаружение существенного недостатка товара;Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцом должны были быть представлены доказательства подтверждающие наличие одного или нескольких вышеперечисленных оснований, позволяющих ей, как покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи. В связи с недоказанностью таких обстоятельств, требования истца не могут быть удовлетворены. Из чего следует, что судом нарушена норма материального права, что является безусловным основанием для отмены решения (пункт 4 статьи 362 ГПК РФ).
Рожкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске и согласии с решением суда. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек подарил ей часы, которые выбирали вместе. Через несколько дней на часах отлетел камешек, видимо камешек застрял между стрелками. Обратилась в магазин, просила отремонтировать, но без чека ремонтировать отказались, хотя гарантийный талон имелся. Затем с чеком обратилась, но опять отказали в ремонте, грубо обращаясь, после чего написала претензию. Ответчик согласился сделать экспертизу, сам предложил эксперта, истец отвезла часы на экспертизу самостоятельно, а расписку ответчику пришлось написать самой в том, что часы на экспертизу отвезет сама. Согласно заключения эксперта имеется производственный брак, но ответчик отказался возвращать денежные средства. Год назад просила ответчика сделать ремонт часов, а теперь не согласна, просит ответчика часы забрать, а денежные средства вернуть. Откуда на часах царапина пояснить не может, также пояснила, что часы не роняла, не ударяла, с решением мирового судьи согласна в полном объеме, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Также дополнила, что стрелки слетели возможно из-за того, что отклеились камешки и застряли между стрелками, просила отремонтировать, но отказали. Имеется гарантийный талон производителей, но не виновата в том, что продавец не поставила печать на данном гарантийном талоне. Согласно завершить дело мировым соглашением при условии выплаты стоимости часов, однако ответчик не желает.
Ответчик Жданов В.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить. Пояснил, что дефект не является производственным и не подпадает под гарантийный, является следствием механического повреждения согласно гарантийного талона – стрелки отпали. Экспертное учреждение предложено им, оплата и заявка предъявлена также им, но о дне проведения экспертизы никто не сообщал, позвонили в день экспертизы будет ли участвовать, на что ответил, что в этот день приехать не может, так как живет в <адрес>. Отводы эксперту не заявлял, данное экспертное учреждение предложено им. Другого заключения нет, препятствий в проведении экспертизы в другом учреждении не было. Оплату за проведение экспертизы проводил ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд выдали. Мировым соглашением не согласен завершить дело, принципиально, не гарантийный случай, т.к. стрелки отлетели – не может быть дефектом изготовителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Будай Л.В. просит удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить, так как решение мирового судьи незаконное и необоснованное, поддержала доводы жалобы. Показала, что не дана оценка заключению эксперта, в экспертном заключении указано о проведении фотосъемки цифровой фотокамерой, но фотографий нет, уведомлений ответчика о проведении экспертизы не было, считает заключение недействительное. В суде также ими подготовлены вопросы, но суд их по неизвестным причинам отклонил.. В экспертизе указано, что осмотр проводился под микроскопом, однако есть сомнения. Специалистами было сказано, что часы можно разглядеть не только под микроскопом, но и с помощью другого оборудования. В техническом талоне сказано, что если отошли стрелки, то они отошли лишь по причине механического воздействия. Проведенное экспертное заключение не полное, считает необходимым проведение дополнительной экспертизы другому эксперту Мустафиной, а также проведение технического исследования. Суд ссылается в своем решении лишь на заключение, но согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истец пропустила 14-ти дневный срок, а требовать расторжения договора истица может если только при существенном недостатке, однако это не определено. В гарантийном талоне часов указано, что это технически сложное изделие и что если слетели стрелки, значит было механическое воздействие. Стрелки слетают исключительно вследствие удара, что и написано в гарантийном талоне изготовителя. Кроме того в заключении указано, что имеются следы вскрытия. Просит в иске отказать, жалобу удовлетворить, учесть, что ответчиком не отказывалось в ремонте, лишь требовали предоставить доказательства приобретения часов у ответчика – чек и гарантийный талон магазина. Мирового соглашения нет, просит решение отменить, в иске отказать. Оплату расходов по явке эксперта в суд не согласны производить.
Суд, выслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Жданова В.Ю. были приобретены истцом наручные часы Арреllа № стоимостью <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует гарантийный талон /л.д.4/. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы истца, что в процессе эксплуатации у часов отпали цифры 12 и 6, а затем одна из стрелок, в связи с чем истица обратилась в магазин в период гарантийного срока, однако ей было отказано из-за отсутствия гарантийного талона и кассового чека, подтверждающих приобретение часов именно в магазине ИП Жданова В.Ю., нашли в судебном заседании показаниями участников, не оспаривал ответчик в суде, пояснив, что в связи с непредставлением гарантийного талона и кассового чека о приобретении данных часов именно у него ремонт не произведен. Указанные обстоятельства подтверждаются направлением Рожковой ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возврате стоимости часов.
Согласно письменного ответа в целях урегулирования сложившейся ситуации ответчик попросил истицу предоставить часы для проверки качества /л.д.6/.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает проведение ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в экспертном учреждении именно по предложению ответчика по заявке ИП Жданова В.Ю., что следует из описательной части экспертного заключения, где указано, что причиной проведения экспертизы послужил отказ в гарантийном обслуживании. Данные обстоятельства не оспаривал и ответчик в суде.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюро товарных экспертизы РБ «исследованием установлено, что характер, места расположения и конфигурация места установки деталей позволяют с технической точки зрения сделать вывод о том, что указатели и стрелка отделились от циферблата по причине установки с нарушением технологии /недостаточная механическая прочность соединения/ на заводе- изготовителе», предъявленные к экспертизе часы Арреllа № на момент проверки имеют скрытие дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации /л.д.8/.
Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие вскрытия крышки часов, в связи с чем ответчик вправе отказаться от гарантийного ремонта таких часов, суд считает несостоятельными, поскольку в том же экспертном заключении указано, что причинно-следственной связи между имеющимися не аварийными повреждениями комплектующих часов и выявленными дефектами в ходе проведения экспертизы не выявлено. Кроме того, доводы ответчика о небрежном обращении истца с часами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств такого обращения, эксплуатационных дефектов ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.
Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения у сторон не возникло, отводов эксперту участниками как при проведении экспертизы, так и при рассмотрении дела сторонами не заявлено, учитывая длительность разрешения спора между сторонами, в том числе и при рассмотрении дела в суде, ответчиком не были проведены иные исследования при отсутствии соответствующих препятствий, в связи с чем оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы, технического исследования не имеется, в том числе и с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Соответствующие выводы даны мировыми судом при рассмотрении дела и разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, оставив его без удовлетворения. Судом оценено данное заключение в совокупности с другими доказательства в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с учетом относимости и допустимости их.
Суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается возникновение недостатка - отделение камешек циферблата, которые в последующем привели к отделению стрелок часового механизма.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ответчиком не удовлетворены первоначальные требования истца о проведении ремонта /в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ/, не проведен соответствующий ремонт в установленные законом сроки, право истца требовать возврата уплаченный за товар суммы соответствует действующему законодательству.
В силу статьи 56 /ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства в обоснование заявленных требований и возражений.
Доказательств причинения указанных недостатков /дефектов вследствие механического воздействия потребителем либо в процессе неправильной эксплуатации истцом сторонами суду не представлены.
Указанные обстоятельства судом исследованы и в решении им дана соответствующая оценка, выводы об удовлетворении требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за часы денег обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ИП Жданова В.Ю. в пользу истца сумму <данные изъяты> руб., являются верными.
При этом, суд учитывает существенность вышеуказанного дефекта – отделение цифр 6 и 12 и стрелок, с учетом характера товара – часы и цель их приобретения и использования – для определения времени.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда, суд законно снизил требуемую истцом сумму до разумных пределов <данные изъяты> руб.
По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу государства взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., взыскана с ответчика.
Все доводы мировым судьей проверены, им дана юридическая оценка в решении, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмены либо изменение решения суда не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 101, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ИП Жданова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ по иску Рожковой Е.К. - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.