Дело №11-г-96\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной КЗН», МОО «Союз потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак по иску МОО «Союз потребителей» в интересах Ильгильдина А.М. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Союз потребителей» в интересах Ильгильдина А.М. обратилось в суд с иском к ЗАО «Связной КЗН», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать его стоимость, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате дополнительной гарантии, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «Союз потребителей» удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу Ильгильдина А.М. уплаченная за услугу сумма <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Связной Кзн» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного обслуживания по дополнительному сервисному обслуживанию, которое представляет собой услугу, по которой потребитель в ряде случаев может обратиться к продавцу с требованием о проведении гарантийного обслуживания после истечения гарантийного срока, не продлевая гарантию на товар. На момент обращения истца к ответчику гарантийный срок на товар истек, согласно акта из сервисного центра производство ремонта по данному товару невозможно.
МОО «Союз потребителей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что телефон поврежден ответчиком, что подтверждается материалами дела, претензией истца. Договор на дополнительное сервисное обслуживание не может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик предоставил телефон с недостатком, нарушил права истца как потребителя. Ответчик реализует телефон с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, - обязательное приобретение за дополнительную плату дополнительного сервисного обслуживания.
Ильгильдин А.И. в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ООО «Связной Кзн» не согласен.
Представитель МОО «Союз потребителей» Егорова Г.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что истец передал телефон ответчику для полного комплексного обслуживания. Ответчик передал телефон на ремонт, за который заплатил деньги. Ответчик, взяв телефон, отказал в проведении ремонта, вернул телефон истцу в полном комплекте. Ответ они готовили в течение 49 дней. Из экспертизы видно, что некоторые детали телефона демонтированы, нарушено правило сборки. Ответчик должен был указать, какую проверку необходимо сделать, каких деталей не хватает. Ответчик реализует телефон с ущемлением прав потребителя. Просят взыскать неустойку на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, расходы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Связной Кзн», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу МОО «Союз потребителей» и апелляционную жалобу ООО «Связной Кзн» не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, сторонами не оспаривается, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи телефона марки «Сони Эриксон W 890i», стоимостью <данные изъяты> рублей, аксессуара <данные изъяты> рублей. Срок гарантии телефона установлен 1 год со дня покупки. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о дополнительном сервисном обслуживании, по условиям которого покупатель получил право на бесплатное сервисное обслуживание и замену запасных частей в течение всего периода действия соглашения без права на обмен, возврат и соразмерное уменьшение стоимости товара. Срок действия дополнительного сервисного обслуживания установлен в один, который начинает исчисляться после истечения гарантийного срока, установленного изготовителем. Соглашением предусмотрено, что сервисное обслуживание ответчик обязался осуществлять в течение 35 дней с момента обращения к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом по истечении установленного изготовителем гарантийного срока, но в период действия соглашения о дополнительном сервисном обслуживании, заявлено ответчику о наличии недостатка в телефоне в виду того, что он перестал включаться. Установлено, что телефон принят ответчиком для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен ответчиком истцу. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен по причине отсутствия запчастей.
Суд считает апелляционную жалобу ООО «Связной Кзн» не подлежащей удовлетворению, поскольку условиями договора между сторонами не предусмотрен отказ в проведении ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
Апелляционную жалобу МОО «Союз потребителей» суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку не представлены согласно требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение повреждений телефону ответчиком. Доводы, что ответчик реализует телефон с включением в договор условий, ущемляющих права покупателя, суд считает необоснованными.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Мировым судьей обоснованно отказано в расторжении договора купли-продажи телефона, поскольку при рассмотрении дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие появление повреждений телефона в результате неквалифицированного ремонта.
Кроме того, статья 19 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 477 ГК РФ В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждение при рассмотрении дела. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» в интересах Ильгильдина А.М. к ЗАО «Связной Кзн» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН», апелляционную жалобу МОО «Союз потребителей» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.М. Хамидуллина.