Дело №11-г-88/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березовской А.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак
установил:
Березовская А.А. обратилась в суд с иском к Пашкову О.И., ООО «Планета-Авто» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству № в отношении Пашкова О.И.: микроволновой печи «Ролсен», телевизора «Самсунг», стиральной машины «Индезит».
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Березовской А.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Березовской А.А. со всеми приложенными документами.
Березовская А.А., не согласная с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором были учтены доводы суда, изложенные в определении. Истцом были выполнены требования судьи, доплачена госпошлина в указанном объеме, указал в качестве третьего лица МО СП УФССП по РБ, при подаче уточненного искового заявления были приложены копии искового заявления по числу сторон.
В судебном заседании Березовская А.А. доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что документы представлены ею в полном объеме. На первоначальном иске стоит отметка о принятии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев Д.В. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что ими были устранены все недостатки, исковое заявление представлено по количеству сторон. Если бы копий не было, то помощник не принял бы документы.
В судебном заседании Пашков О.И. с доводами частной жалобы согласился и пояснил, что документы были поданы по числу сторон.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Планета-Авто», третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Березовской А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судом установлено, что исковое заявление Березовской А.А. оставлено без движения в виду несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в качестве третьих лиц необходимо привлечь судебного пристава-исполнителя, представив копию искового заявления и приложение. Также уплатить госпошлину от цены иска. Предоставлен срок для устранения недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из содержания уточненного искового заявления и исследованных материалов следует, что истцом не представлено приложение для третьего лица, поскольку в уточненном исковом заявлении в приложении указаны лишь квитанция об оплате госпошлины и копии искового заявления по числу лиц, о представлении приложения, указанного в исковом заявлении, отметки не имеется.
Довод частной жалобы о том, что при подаче уточненного искового заявления были приложены копии искового заявления по числу сторон, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку мировым судьей исковое заявление было возвращено не ввиду отсутствия копии искового заявления, а приложения к исковому заявлению (документов прилагаемых к иску). Доказательств, подтверждающих наличие приложения для третьего лица, суду не представлено.
Таким образом, судья правомерно возвратил исковое заявление Березвоской А.А..
При таких обстоятельства, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не содержащими оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Березовской А.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Калентьев