Дело №11-г-97/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хузиева М.А. на определение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак
установил:
Решением мирового судья судебного участка № 12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с Хузиева М.А. в пользу Управления Федерального казначейства МФ РФ по РБ (ИФНС по г.Стерлитамак) взыскана задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хузиева М.А. без удовлетворения.
Хузиев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хузиева М.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ.
Хузиев М.А., не согласный с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Хузиев М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Хузиева М.А. по доверенности Хузиева Н.Ф. доводы частной жалобы поддержала, просит определение отменить.
В судебном заседании представитель истца ИФНС по доверенности Ибракова Л.Р. с доводами частной жалобы согласилась, просит определение суда оставить без изменения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Хузиевой Н.Ф. без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Предусмотренными п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно установлено, что решение суда соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения. Об иных фактах, которые существовали, но не были известны, ответчик Хузиев М.А. суду не сообщил. Правильно признаны доводы Хузиева М.А. не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергнуты договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ни мировым судьей, ни судом не установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит определение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения судом не допущено.
При таких обстоятельства, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не содержащими оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хузиева М.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Калентьев