Дело № 11-г-95\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сайфутдинова Р.Ф. по доверенности Хайдаровой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак по гражданскому делу по иску Сайфутдинова Р.Ф. к Симбирцеву А.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Симбирцева А.С. к Сайфутдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сайфутдинова Р.Ф. удовлетворены частично: взыскано с Симбирцева А.С. в пользу Сайфутдинова Р.Ф. неосновательное денежное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Симбирцева А.С. удовлетворены частично: взыскано с Сайфутдинова Р.Ф. в пользу Симбирцева А.С. материальный ущерб <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.
Представитель Сайфутдинова Р.Ф. по доверенности Хайдарова Н.Г. с решением мирового судьи не согласилась, просит решение мирового судьи отменить, иск Сайфутдинова Р.Ф. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, мотивируя тем, что ответчиком не представлены доказательства, что Симбирцев А.С. вообще что-либо сообщил Сайфутдинову Р.Ф. о произошедшем и выжидал в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 о совершении ею действий по розыску автомобиля, показания свидетеля ФИО2 Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон Сайфутдинова Р.Ф., Симбирцева А.С., Хайдаровой Н.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились.
Представитель Сайфутдинова Р.Ф. по доверенности Фаварисова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.
Представитель Симбирцева А.С. по доверенности Гумерова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, пояснила суду, что всё оформлялось на мать Сайфутдинова Р.Ф., автомобиль не отвечал каким-то параметрам, не смогли перерегистрировать.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак установлено, что не доказан факт удержания автомобиля Симбирцевым А.С. в своем распоряжении и сокрытия от него факта нахождения автомобиля в ООО <данные изъяты>, поскольку работниками охраны ООО <данные изъяты> ФИО2, ФИО4, ФИО3 даны показания, что в ООО <данные изъяты> приходила мать Сайфутдинова Р.Ф., попыток истребования имущества ею и сыном не совершалось. Данный вывод также опровергает доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4
Доводы апелляционной жалобы, что не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, не нашли подтверждение при рассмотрении жалобы, к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку она является матерью истца, заинтересована в исходе дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя Сайфутдинова Р.Ф. о том, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 необходимо отнестись критически, являются необоснованными, поскольку показания данных свидетелей согласуются с материалами гражданского дела, оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется.
Истец Сайфутдинов Р.Ф. зная о том, что Симбирцев А.С. принял меры по обеспечению сохранности его технически неисправного автомобиля, поместив на охраняемую территорию, сам не предпринял никаких мер по истребованию данного транспортного средства, не принял мер по хранению транспортного средства, не предпринял мер на предотвращения дальнейшего вреда его имуществу
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах мировой судья, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о признания противоправного поведения Симбирцева А.М. по изъятию у Сайфутдинова Р.Ф. имущества, возврат которого в натуре не возможен, удовлетворив исковые требования Сайфутдинова Р.Ф. частично.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждение при рассмотрении дела. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сайфутдинова Р.Ф. к Симбирцеву А.С. о взыскании денежных средств и по встречному иску Симбирцева А.С. к Сайфутдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.М. Хамидуллина