Дело №11-г-99/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак
установил:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Булдакову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Булдакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не согласившись с данным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, так как мировой судья в определении ссылается на п. 8.8 договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования предъявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением Булдаковым С.А. обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить, частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Своим определением мировой судья возвращает исковое заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в связи тем, что п.п. 8.8 договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное признание сторонами порядка претензионного урегулирования. Однако, исковые требования предъявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением Булдаковым С.А. обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем определение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.
Материалы иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Булдакову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Калентьев