Дело №11-г-100/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АФ Банк» на решение мирового судьи,
установил:
Полтавец В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АФ Банк» о признании недействительными условия кредитного договора №, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полтавец В.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полтавец В.В. и ОАО «АФ Банк», согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии по предоставлению кредита. С ОАО «АФ Банк» в пользу полтавец В.В. взыскано неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей. С ОАО «АФ Банк» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. С ОАО «АФ Банк» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «АФ Банк», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Считают, что комиссия, взятая банком перед выдачей кредита истцу, является разовой и именуется «за услуги по выдаче кредита». Взятая банком комиссия экономически обоснованна затратами на оформление кредитной и обеспечительной документации, а также на анализ представленных заемщиком данных документов. Производимые банком операции, предшествующие выдаче кредита, носят характер оказания услуг. Кредитный договор является консенсуальным и его условия могут согласовываться сторонами до достижения соглашения по любым условиям. Банк оказывает клиентам услуги по оформлению многочисленной и разнообразной кредитной документации, а также дает консультации клиентам по вопросам, связанным с предоставлением банковской услуги – услуг по кредитованию, в том числе. Заключенный межу истцом и ответчиком кредитный договор является смешанным договором, включение в договор условия об оплате услуг за выдачу кредита в виде комиссии, за оказание услуг, которые банк вправе оказывать согласно нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормам ГК РФ, никаким образом не ущемляет прав потребителей, соответствует требованиям закона. Истцом никак не обосновано требование о необходимости компенсации морального вреда, не приведены доказательства причинения ему морального вреда. Истцом при заявлении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно. Сумму расходов по оплате услуг представителя считают завышенной. При взыскании штрафа не исследована вина банка. Данное исковое заявление подлежало рассмотрению в районном суде.
В судебное заседание представитель ОАО «АФ Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание Полтавец В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Полтавец В.В. по доверенности Барышев С.И. с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Таким способом оплачивают введение ссудного счета.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «АФ Банк» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
Мировым судьей установлено, что между ОАО «АФ Банк» и Полтавец В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, сроком на <данные изъяты>. Согласно п.п. 2.5 указанного договора Полтавец В.В. выплатил комиссию за услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за услуги по выдаче кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч.1 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительными, а действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ущемляющими установленные законом права потребителей.
Суд также считает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученной денежной суммы в размере 6000 рублей на основании ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет <данные изъяты>% годовых.
Расчет:
<данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
Расчет <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей. Довод стороны ответчика о том, что незаконно одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и по неустойки по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» обращается внимание на то, что одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых. В данном случае понесенные убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.
Мировым судьей установлено правильно, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, вина ответчика заключается в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства, обоснованно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы, с учетом принципа добросовестности и разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, и на основании ст. 13 указанного закона штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Доводу ответчика об участии представителя истца при разбирательстве дела, суд считает несостоятельным, поскольку полномочия лица, удостоверившего доверенность, подтверждены имеющимся в материалах дела доказательством, а именно должностной инструкцией специалиста отделения РСЦ.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АФ Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев