Дело №11-г-113/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвокатов Рахимова Р.Л., Ярославова А.В.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горкунова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Горкунова С.В. к Этц С.В. и Хлынцеву А.С. о применении последствий ничтожности притворной сделки.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горкунова С.В. без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Горкунова С.В. на решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда надзорной инстанции отказано.
Горкунов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Горкунова С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Горкунов С.В., не согласившись с данным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Свои требования обосновывает тем, что суд, установив факт фальсификации ответчиком Этц С.В. показаний его представителя, в удовлетворении заявления отказала, мотивировав свои выводы отсутствием приговора суда, подтверждающего факт фальсификации.
В судебном заседании Горкунов С.В. доводы частной жалобы поддержал, просит их удовлетворить.
В судебном заседании адвокат Рахимов доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался, что факт фальсификации не подтвержден приговором суда, и то, что материалы дела были предметом исследования судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ источником доказательств являются показания свидетелей. Факт фальсификации подтверждается заявлением. Этц является должником Горкунова.
В судебном заседании представитель Этц С.В. адвокат Ярославов А.В. доводы частной жалобы поддержал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что на данный момент не могут реализовать автомобиль, хранение автомобиля осуществляется на возмездной основе.
В судебное заседание Этц С.В., Хлынцев А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав Горкунова С.В., адвокатов Рахимова Р.Л., Ярославова А.В., исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить, частную жалобу Горкунова С.В. удовлетворить.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно объяснений Этц С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю ФИО1, между ним и Хлынцевым А.С. действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля, расписка о получении Хлынцевым денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не писалась.
Своим заявлением Хлынцев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам считает подлежащим удовлетворению, поскольку Этц его адвокату была дана не соответствующая действительности информация, что привело к фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель Этц С.В. адвокат Ярославов А.В. с доводами жалобы согласился.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать объяснения Этц С.В. существенными обстоятельствами, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела.
В связи с чем определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба Горкунова С.В. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Горкунова С.В. удовлетворить.
Вынести новое определение по делу. Заявление Горкунова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горкунова С.В. к Этц С.В. и Хлынцеву А.С. о применении последствий ничтожности притворной сделки удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Калентьев