Дело №11-г-74/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи,
установил:
МОО «Союз потребителей» в интересах Тимофеева П.А. обратилось в суд с иском к ХАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате дополнительной гарантии, защитной пленки, консультаций, составление претензии, представительство в суде, составление искового заявления, экспертизы, взыскании штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг Корби 3Джи 3370 хром» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Связной КЗН» и Тимофеевым П.А. с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Тимофеева П.А. взысканы сумма, уплаченная за товар, - <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку исполнения требований истца -<данные изъяты> рублей; расходы, понесенные истцом по оплате дополнительной гарантии, <данные изъяты> рубле; расходы истца по оплате защитной пленки – <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате консультации <данные изъяты> рублей и составлению претензии <данные изъяты> рублей; всего:<данные изъяты> рублей. Тимофеев П.А. обязан по требованию ЗАО «Связной КЗН» возвратить сотовый телефон «Самсунг Корби 3 Джи 3370». С ЗАО «Связной КЗН» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в доход государства, а <данные изъяты> рублей в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак. С ЗАО «Связной КЗН» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ЗАО «Связной КЗН», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Считают, что решение вынесено без всестороннего полного исследования материалов дела. Ответчиком выполнены все возложенные на него требования, произвел гарантийное обслуживание в полном объеме, истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку наличие механических повреждений является нарушением правил эксплуатации. Проведенную экспертизу истцом нельзя считать независимой, поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом. Является не понятным, кто предупреждал эксперта ФИО1 об уголовной ответственности. Моральный вред истца ничем не подтвержден, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена.
В судебном заседании Магизов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, пояснил, что ответчиком все свои обязательства выполнены, для проведения экспертизы необходимо волеизъявление истца, ответчик готов провести экспертизу за свой счет.
В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» Егорова Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не поддержала и пояснила, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца принять товар с недостатками и провести проверку качества. Истец обнаружив недостатки обращался к ответчику. В нарушение требований ответчика продавец произвел гарантийный ремонт. Ответчик отказался выполнить обязательства в полном объеме. О проведении экспертизы ответчик уведомлялся. Являются самостоятельной организацией, отношения к Союзу потребителей РФ, а тем более к ФИО1 не имеют. Продавец обязан был до суда провести экспертизу.
В судебном заседании Тимофеев П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мировым судьей установлено, что Тимофеев В.П. приобрел сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной КЗН». В процессе эксплуатации в телефоне возникли дефекты, в связи с чем Тимофеев неоднократно обращался к ответчику, сдавал телефон на проверку качества. В ходе проверки качества Тимофееву было отказано в предоставлении услуг по гарантийному талону, поскольку по мнению сервисного центра имелись нарушения условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Тимофеев, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому эксперту ФИО1.
Актом экспертизы независимого эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющего квалификационный сертификат, стаж эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, стаж специалиста по ремонту и обслуживанию бытовой, радиоэлектронной техники и средств сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сотовом телефоне Samsung S 3370 имеются дефекты flash-памяти и дефект в обвязки разъема АКБ, причина возникновения дефектов производственная. Судом первой инстанции обоснованно признан акт экспертизы достаточным и допустимым доказательством по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО1 является заинтересованным лицом, не может быть признан судом состоятельным, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей, защитной пленки в размере <данные изъяты> рублей дополнительной гарантии <данные изъяты> рублей, а также расходы истца, связанные с производством экспертизы, неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя указанные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных истцу нравственных страданий, в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения мирового судьи при разбирательстве дела и им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
При указанных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о вынесении решения без всестороннего полного исследования материалов дела согласится нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев