Дело № 11-г-107\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шамсутдинова Ф.З. по доверенности Хусаиновой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак по гражданскому делу по иску Уразбахтина Ф.Ф. к Шамсутдинову Ф.З. о возмещении ущерба, встречному иску Шамсутдинова Ф.З. к Уразбахтину Ф.Ф. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уразбахтина Ф.ф. к Шамсутдинову Ф.З. удовлетворены частично, с Шамсутдинова Ф.З. в пользу Уразбахтина Ф.Ф. взыскано возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление иска <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска отказано.
Представитель Шамсутдинова Ф.З. по доверенности Хусаинова А.Ф. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не мог повлиять на наличие сильного ветра, что не учтено при рассмотрении дела мировым судьей. Не учтена вина Уразбахтина Ф.Ф., который оставил автомобиль без присмотра около подъезда и загораживал проход в подъезд.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Шамсутдинова Ф.З. о времени и месте судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился.
Представитель Шамсутдинова Ф.З. по доверенности Рожков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что с решением суда не согласны, мировым судьей указано на бездействие его доверителя. Причина падения шкафа – сильный ветер, вред причинен не по вине Шамсутдинова Ф.З. Имеется вина Уразбахтина Ф.Ф., который оставил автомобиль без присмотра.
Уразбахтин Ф.Ф. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал.
Представитель Уразбахтина Ф.Ф. по доверенности Уразбахтин О.Ф. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил суду, что ветер был и накануне и в последующие дни. К переезду ответчик отнесся недобросовестно. Шкафы обычно разбирают. Когда шкаф упал, они его подняли, взяли какие-то вещи и ушли в квартиру. Второй шкаф упал рядом с другой машиной. Вина Шамсутдинова Ф.З. в том, что он мог бы выяснить, чья это машина. Вторая машина загораживала проход. Из фотографий представленные в суд апелляционной инстанции видно, что площадка идет под уклон. Их машина стояла далеко и никому не мешала. Изначально они вину признали, хотели выплатить 6 000 рублей, потом отказались.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований Уразбахтина Ф.Ф. к Шамсутдинову Ф.З., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что падение шкафа на автомобиль произошло от сильного порыва ветра. По сообщению начальника ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г. Стерлитамак наблюдался в 11 часов - ветер юго-юго-западный, скорость ветра 3 м\сек, порывы до 7 м\сек, в 14 часов – ветер южный, скорость ветра 4 м\сек.
Суд считает выводы мирового судьи о наличии вины Шамсутдинова Ф.З. в причинении ущерба Уразбахтину Ф.Ф. падением шкафа в виде бездействия не обоснованными. При рассмотрении дела установлено, что падение шкафа произошло в связи с порывом ветра. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, решение мирового судьи – отмене в указанной части.
Представленные на судебном заседании представителем Уразбахтина Ф.Ф. фотографии суд считает недопустимым доказательством, поскольку установлено, что фотографии сделаны ДД.ММ.ГГГГ, после случившегося происшествия, из имеющегося изображения на фотографиях невозможно определить адрес изображенного подъезда дома.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суд считает, что Уразбахтиным Ф.Ф. не представлены доказательства вины Шамсутдинова Ф.З., оснований для удовлетворения исковых требований Уразбахтина Ф.Ф. не имеется.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска Уразбахтину Ф.Ф. отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уразбахтина Ф.Ф. к Шамсутдинову Ф.З. о возмещении ущерба и по встречному иску Шамсутдинова Ф.З. к Уразбахтину Ф.Ф. о возмещении ущерба изменить в части.
В удовлетворении исковых требований Уразбахтина Ф.Ф. к Шамсутдинову Ф.З. о возмещении ущерба - отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.М. Хамидуллина