Дело №11-г-124/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова С.В. на решение мирового судьи,
установил:
Начальник ГУ УПФ РФ по г.Стерлитамак обратился в суд с иском к адвокату Черникову С.В. о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда РФ, а также оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак удовлетворены. С Черникова С.В. в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
Черников С.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи изменить, уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что считает решение суда в части взыскания штрафных санкций незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон. К смягчающему по делу обстоятельству не отнесено свидетельство о рождении дочери, находящейся на его иждивении. Удостоверение адвоката выданное Управлением Минюста РФ по РБ, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о возможности его получения и лишь ДД.ММ.ГГГГ получил его на руки. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, где узнал о необходимости по месту проживания в органе Пенсионного фонда. Думая, что срок регистрации не пропущен, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фонд с заявлением о регистрации. Мировым судьей дело рассмотрено без проведения подготовки, что является обязательным требованием. Правонарушение, допущенное им рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, вместо административного в соответствии с гл. 15 КоАП РФ.
В судебном заседании Черников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что применен закон, не подлежащий применению. Просрочка регистрации составляет 10-12 часов, штраф в <данные изъяты> рублей не соразмерен нарушению. Адвокаты относятся к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду.
Представитель Пенсионного фонда РФ Басимов В.Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что Закон № 212 от 24.07.2009 года регулирует отношения, связанные с отчислением и уплатой страховых взносов. Адвокаты являются общественными организациями, в связи с чем спор о подсудности не может возникать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова С.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» Регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. Адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.
Мировым судьей установлено, что адвокату Черникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение адвоката. Ответчик обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Стерлитамак с заявлением о регистрации в территориальном органе ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение Черниковым С.В. сроков регистрации в органе ПФР. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Черниковым С.В. допущено нарушение сроков регистрации в органе на 53 дней. За допущенное нарушение наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в установленном законом порядке в отделение ПФР по РБ. Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черникова С.В. оставлена без удовлетворения, указано, что ответчик обратился с заявлением о регистрации по истечении одного дня, факт нарушения ответчиком срока регистрации установлен.
За нарушение срока регистрации в органах ПФР пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей в виде штрафа. Нарушение установленного срока регистрации в органах ПФР в случае до 90 дней влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вынесенного решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения страхователю направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты страхователем штрафов в размере и в срок, указанные в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, территориальный орган ПФР осуществляет взыскание штрафов в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе в судебном порядке.
В соответствии с ч.5 ст.19 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. В связи с чем суд довод ответчика о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, суд считает несостоятельным.
Также мировым судьей правильно установлено, что оснований для применения ст. 44 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», так как доводы ответчика к обстоятельствам, смягчающим ответственность, не относятся.
Довод Черникова С.В. о том, что дело рассмотрено без проведения подготовки, является несостоятельным, поскольку согласно определения о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны в целях подготовки дела к судебному разбирательству вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за просрочку регистрации в органе в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: А.Н. Калентьев