Дело №11-г-116/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта» на решение мирового судьи,
установил:
МОО «Союз потребителей» в интересах Бахтина А.Л. обратилось в суд с иском к ООО «Дельта» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>% от цены иска.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах Бахтина А.Л. к ООО «Дельта» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Дельта» в пользу Бахтина А.Л. взысканы уплаченная за товар денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей. С ООО «Дельта» взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей перечислен в пользу ОО «Союз потребителей». С ООО «Дельта» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Бахтин А.Л. обязан передать телефон «Сони Эриксон W101i», защитную пленку на экран телефона и адаптер SD mikro2Gb в ООО «Дельта».
ООО «Дельта», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования обосновывает тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствуют доказательства недостатков телефона. При проведении проверки качества товара, ООО «Дельта» установлено, что телефон исправен. Требование истца о замене телефона не имеет правового обоснования. При повторном обращении недостатки телефона также установлены не были. Было проведено программное обновление программного обеспечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что телефон имеет какие-либо недостатки.
В судебном заседании представитель ООО «Дельта» по доверенности Синицын А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании Бахтин А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи правильным.
В судебном заседании МОО «Союз потребителей» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи правильным. Пояснила, что телефон трижды находился в ремонте, но возвращался истцу в неисправном состоянии. Бремя доказывания вины потребителя лежит на продавце.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дельта» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиным А.Л. и ООО «Дельта» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Сони Эриксон W100i» стоимостью <данные изъяты> рублей, защитную пленку на экран телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, адаптер стоимостью <данные изъяты> рублей.
Мировой суд на основании актов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нахождении приобретенного сотового телефона на гарантийном обслуживании в связи с наличием недостатков обоснованно пришел к выводу о том, что телефон был продан с недостатками, не оговоренными продавцом.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. .
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Бахтину А.Л. был продан товар с недостатками, исковые требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости защитной пленки <данные изъяты> рублей, адаптера <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
ДД.ММ.ГГГГ Бахтин А.Л. обратился к ответчику с требованием о замене телефона в связи с его недостатками. Ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчета <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился в адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования покупателя также оставлены без удовлетворения. Поэтому за нарушение сроков, установленных законом, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя указанные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных истцу нравственных страданий, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом присуждено к взысканию всего в пользу Бахтина А.Л.сумма в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафа следовательно составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Дкльта» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака, и <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: А.Н. Калентьев