Дело №11-г-66/11г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Ю.А. к Мацак П.В., Хисамову Р.М. о возмещении причиненных убытков, по апелляционной жалобе ответчика Хисамова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд
установил:
Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к Мацак П.В., Хисамову Р.М. о взыскании с ответчиков суммы возмещения восстановительного ремонта траспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые услуги <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю (марка 1), принадлежащему истцу причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем (марка 2), принадлежащего Мацак П.В., который передал машину по генеральной доверенности ФИО2, в тот в свою очередь Хисамову Р.М. Гражданская ответственность Мацак П.В. на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова Ю.А. к Мацак П.В., Хисамову Р.М. о возмещении причиненных убытков удовлетворены частично: взыскано с Хисамова Р.М. в пользу Захарова Ю.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С Хисамова Р.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Захарова Ю.А. К Мацак П.В. о возмещении причиненных убытков оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Захаров Ю.А. жалобу Хисамова Р.М. поддержал, просит удовлетворить.
Представитель Захарова Ю.А. по доверенности Воронина Н.В. Жалобу поддержала, суду пояснила, что ФИО1 был без доверенности, без прав управления, машина зарегистрирована на Мацак. На момент ДТП страховка действовала.
Представитель Мацак П.В. по доверенности Вахитова А.А. жалобу не признала, суду пояснила, что Мацак решил продать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ составил на ФИО2 доверенность и отдал машину, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передоверил Хисамову, тот передоверил ФИО1, но доверенность не оформили. В Гаи машину предоставить не могут, поскольку стоит разобранном состоянии. Машина была застрахована в <данные изъяты>, в выплате отказали, т.к. страховку ни Хисамов, ни ФИО1 не оформили, считает решение законно и обоснованно, просит оставить его в силе.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении №, считает апелляционную жалобу Хисамова Р.М. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка 1), принадлежащего истцу Захарову Ю.А. и автомобиля (марка 2), под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, что подтверждается справкой о дорожно-траспортном происшествии /л.д.20/.
Автомобиль (марка 2) зарегистрирован на Мацак Н.В., на основании
2
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мацак передал автомобиль ФИО2, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности передал автомобиль Хисамову Р.М., который на момент ДТП являлся владельцем данного автомобиля.
Доводы суда о том, что ответственность за ущерб причиненный ФИО1 должен нести Хисамов Р.М. обоснованны.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /по доверенности на право управления транспортным средством/.
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства – автомобиля (марка 2) являлся Хисамов Р.М.
Факт передачи автомобиля ФИО1 – в судебном заседании Хисамовым Р.М. не оспаривался, подтвердил, что оформил на имя ФИО1 доверенность на управление транспортным средством в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая то, что указанные обстоятельства судом исследованы в полном объеме, им дана соответствующая оценка в решении суда, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья: подпись. О.А. Ланина
.
.