Дело № 11-г-129\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сисиной О.В., Сисина А.Г., Сисина Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак по иску Сисиной О.В., Сисина А.Г., Сисина Т.А. к Хамидуллину Б.Б. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сисина О.В., Сисин А.Г., Сисин Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Хамидуллину Б.Б. о взыскании в их пользу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, взыскании судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сисиной О.В., Сисину А.Г., Сисину Т.А. отказано.
Сисина О.В., Сисин А.Г., Сисин Т.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывают, что не верно дана оценка представленным истцом доказательствам, поскольку на видеозаписи видно, что ответчик Хамидуллин Б.Б. разрушает забор.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сисиной О.В., Сисина Т.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились.
Сисин А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) установлено, что на видеосъемке видно как Хамидуллин Б.Б. повредил имущество Сисиной О.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Хамидуллина Б.Б. о времени и месте судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Бугай О.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, пояснила суду, что никаких доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом не представлено. Материалами проверки вина доверителя не подтверждается.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что Сисиных знает, знакомые. Просили оказать помощь, потому сосед сломал забор. Со слов ФИО2 знает, что забор сломал сосед.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в качестве подтверждающих исковые требования обстоятельств указаны видеосъемка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что лицом совершающим действия по повреждению строящегося забора из шлакоблоков является Хамидуллин Б.Б. и обоснованно признана недопустимым доказательством видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске (л.д.36).
Мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником 1 отдела УВД г. Стерлитамак ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Текст данного постановления не соответствует тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пояснений истца Сисиной Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ повреждения нанесены в 07 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повторное причинение ущерба. Данные обстоятельства опровергаются справкой механика <данные изъяты>, пояснениями свидетеля ФИО4 следует, что в примерно 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Б.Б. был на рабочем месте. Согласно табеля учета рабочего времени рабочий день Хамидуллина Б.Б. начинается в 08 часов. Показания свидетеля ФИО4 суд принимает как достоверные, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересован. Учитывая маленький промежуток времени между причинением вреда имуществу истцов и нахождением на рабочем месте
Показания свидетеля ФИО1 суд не может принять в качестве подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку о том, что забор сломал сосед, ему стало известно со слов ФИО2, лично при причинении вреда не присутствовал.
Иных доказательств виновности Хамидуллина Б.Б. мировому судье, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждение при рассмотрении дела, обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, дана соответствующая оценка. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Сисиной О.В., Сисина А.Г., Сисина Т.А. к Хамидуллину Б.Б. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисиной О.В., Сисина А.Г., Сисина Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.М. Хамидуллина