Дело № 11-г-144\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Хамидуллиной Н.З. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамидуллиной Н.З. и ответчиком заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования, предусмотренные Законом РФ о защите прав потребителей не применимы к кредитному соглашению. Судебные расходы на представителя взысканы в необоснованном размере, поскольку Самохин В.Г. участвовал в одном судебном заседании.
Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Вавилов К.Е. в судебном заседании от доводов в апелляционной жалобе под п.1 пп.2 отказался, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что недостатки не заявлялись, услуги оказаны надлежащим образом. Сумма штрафа взыскана неверно не правомерно.
Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности Самохин В.Г. в судебном заседании пояснил суду, что требования оказаны ненадлежащим образом. Банк взимает комиссию ежемесячно, препятствуя истцу внести основную задолженность.
Хамидуллина Н.З. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно и правомерно признано недействительным условие кредитного соглашения в части взимания комиссии за открытие счетов по кредитному соглашению, комиссии за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета.
В судебном заседании установлено, что Хамидуллина Н.З. обращалась в банк с претензией, где на ее копии поставлены входящий номер и дата получения, что сторонами не оспаривается. Изложенное свидетельствует об обоснованности взыскания с ответчика штрафа <данные изъяты>% в пользу представителя истца и местного бюджета по <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ обоснованно с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела взысканы расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждение при рассмотрении дела. При рассмотрении данного дела мировым судьей полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства, дана соответствующая оценка доводам, правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Э.М. Хамидуллина