Дело 11-г-153\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи А.Р.Халитовой
при секретаре Амировой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак и материалы гражданского дела по иску Титова В.Г. к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Титова В.Г. к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения, взыскано с Титовой Н.А. в пользу Титова В.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вошедшие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. С ответчика Титова А.В. в пользу Титова В.Г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ответчица Титова Н.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ее от уплаты задолженности в пользу ответчика Титова В.Г. в сумме <данные изъяты>., а также учесть в счет оплату коммунальных услуг квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании Титова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что, взыскивая с нее в пользу истца Титова В.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ошибочно взыскал сумму в размере <данные изъяты>. Данная ошибка образовалась по той причине, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учел в счет оплаты коммунальных услуг квитанцию на сумму <данные изъяты>., которую она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, рассчитывая новую задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья посчитал, что сумма в размере <данные изъяты>. по-прежнему осталась задолженностью за ДД.ММ.ГГГГ, что является неправильным. Кроме этого, мировой судья необоснованно не включила оплату задолженности по коммунальным услугам сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена ею в ДД.ММ.ГГГГ, однако она была оплачена в счет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ
Истец Титов В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснив следующее, что сумма в размере <данные изъяты>., оплаченная ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с нее, поскольку на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма вошла в оплату задолженности ответчицы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу в определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при взыскании вновь образовавшейся задолженности ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ он вправе не учитывать оплаченную ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ квитанцию на сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Титовой Н.А. Оплаченная ею в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>., будет учитываться при взыскании следующей задолженности. Просил оставить решение мирового судьи в силе, с расчетами мирового судьи по оплате коммунальных услуг он согласился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Титова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело №, считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 30 ч.1 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении гражданского дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Титовы как собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> должны совместно нести расходы на содержание своего имущества, каждый соразмерно своей доли.
Поскольку от сторон не поступило возражений относительно расчета задолженности по квартплате и коммунальным услугам, то суд находит математические вычисления, приведенные в решении мирового судьи достоверными. В связи с чем приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы Титовой Н.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обоих ответчиков Титовой Н.А. и Титова А.В. задолженность в сумме <данные изъяты>. с каждого. Также мировой судья обоснованно не включил квитанцию на сумму <данные изъяты>., которую ответчица Титова Н.А. оплатила в ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная квитанция должна учитываться в качестве оплаты за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при этом суд находит неверным взыскание с ответчицы Титовой Н.А. в пользу Титова В.Г. задолженности в размере <данные изъяты>., суммы, оплаченной ответчицей Титовой Н.А. после ДД.ММ.ГГГГ, но вошедшую в оплату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №
Поскольку как следует из выписки из лицевого счета задолженность по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. отсутствовала /л.д.72/. Более того, мировой судья в решении при расчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ приводит сумму из лицевого счета в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. с учетом двух собственников взыскивает с ответчицы Титовой Н.А. сумму в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд считает излишним повторное взыскание задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Данный вывод суда соответствует разъяснению Верховного Суда РБ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что включение квитанции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>. в задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует истцу Титову В.Г. при взыскании вновь образованной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не учитывать данную сумму. (дело № л.д.73).
Мировой судья, произведя расчеты задолженности ответчицы Титовой Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ, не учитывал, оплаченную ответчицей Титовой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ квитанцию на сумму <данные изъяты> /л.д.117/.
Таким образом, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак взыскать с ответчицы Титовой Н.А. в пользу Титова В.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Титова В.Г. к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Титова В.Г. к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения изменить в части.
Взыскать с ответчицы Титовой Н.А. в пользу Титова В.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Титова В.Г. к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения оставить без изменения
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Р.Халитова