Дело № 11-г-152/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2011года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Амировой А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войцицкого И.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак по иску Малявина В.В. к Войцицкому И.В. о взыскании долга,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Малявина В.В. к Войцицкому И.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., по решению суда взыскана сумма в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
Решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Войцицкий И.В. обязался вернуть истцу Малявину В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую взял у клиентов, так как Малявин В.В. рассчитался за него.
Ответчиком Войцицким И.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить решение по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа, однако никаких денежных средств истец ответчику не передавал, следовательно, договор займа между истцом и ответчиком не заключен. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком под диктовку Малявина В.В., при этом Малявин В.В. угрожал тем, что в случае отказа написать расписку, он занесет в трудовую книжку запись, которая в дальнейшем может негативно отразиться на трудовой деятельности Войцицкого И.В.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции доводы жалобы Войцицкий И.В.поддержал, пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им собственноручно, но под воздействием угроз о применении физической силы со стороны Малявина В.В. В правоохранительные органы он не обращался. При написании расписки присутствовали два свидетеля ФИО1. ФИО2, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.
Истец Малявин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду следующее. Войцицкий И.В. работал в <данные изъяты>. Он сам работает <данные изъяты>. На Войцицкого И.В. от клиентов стали поступать жалобы о том, что он берет дополнительную плату за предпродажную подготовку автомобилей, хотя данная процедура бесплатная для клиентов. Так, поступила жалоба от покупателя ФИО3 о возврате суммы в размере <данные изъяты>. Всего было несколько жалоб на общую сумму <данные изъяты>.,данные суммы были возвращены клиентам. Для выяснения обстоятельств он вызвал Войцицкого И.В., тот признал факт взимания денег и написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких угроз в адрес Войцицкого И.В. он не высказывал.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Мировым судьей из объяснений истца, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.4 обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Войцицкого И.В. возникло обязательство перед истцом Малявиным В.В. по возврату ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство возникло вследствие того, что Малявин В.В. возвратил указанную сумму клиентам, что нашло свое подтверждение в объяснениях истца Малявина В.В., заявления ФИО3 на л.д.30.
Возражения ответчика Войцицкого И.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им под воздействием угрозы о физическом насилии со стороны Малявина В.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2, ФИО1 пояснили суду, что Малявин В.В. сказал им, что уволит по статье за недостачу. Как следует из акта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.27 сумма недостачи составила <данные изъяты>. Поскольку сумма выявленной недостачи не совпадает с той суммой, которая указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Войцицкого И.В. имело место самостоятельное обязательство по возврату суммы в размере <данные изъяты>. перед истцом Малявиным В.В.
На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Возражая против исковых требований, ответчик Войцицкий И.В. не представил суду доказательств в подтверждении своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При апелляционном рассмотрении ответчиком Войцицким И.В. не были представлены новые доказательства, опровергающие выводы, указанные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 330 ГПК РФ: 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; 2. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в опрделении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ : 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводов для отмены решения мирового судьи при апелляционном рассмотрении дела не установлено. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно применено материальное и процессуальное право, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малявина В.В. к Войцицкому И.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войцицкого И.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Р.Халитова