Дело №11-г-157/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вахитовой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак
установил:
Вахитова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Супер Строй-Уфа» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цементно-песчанной смеси «Плитомикс», взыскании суммы <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, стоимость теплого пола <данные изъяты> рублей, стоимость терморегулятора <данные изъяты> рублей, стоимость работ по договору подряда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вахитовой А.А. к ООО «Супер Строй-Уфа» о защите прав потребителей возвращено истцу по тем основаниям, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 9 по г.Стерлитамак.
Вахитова А.А., не согласившись с данным определением, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Свои требования обосновывает тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Иски по защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца. Адрес ответчика <адрес> не может относиться к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка по Стерлитамакскому району.
В судебном заседании Вахитова А.А. доводы частной жалобы поддержала, просит их удовлетворить.
Суд, заслушав Вахитову А.А., исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить, частную жалобу Вахитовой А.А. удовлетворить.
Возвращая исковое заявление истцу мировой судья исходил из того, что истцом нарушены правила подсудности при подаче искового заявления. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Вахитова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Из буквального содержания нормы права следует, что исковое заявление о защите прав потребителей может быть подано истцом по месту жительства или пребывания истца, также по месту нахождения организации.
Согласно искового заявления Вахитова А.А. местом своего проживания указывает адрес: <адрес>. Данный адрес согласно дислокации относится к подсудности мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак.
Кроме того, согласно дислокации к подсудности мирового судьи по Стерлитамакскому району не могут относиться объекты, расположенные в г.Стерлитамак. К его подсудности относятся объекты, расположенные в <адрес>. Поскольку адресу магазина ООО «Супер Строй-Уфа» указан: <адрес>, то на данный объект распространяется территориальная подсудность мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак.
В связи с чем определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба Вахитовой А.А. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Вахитовой А.А. удовлетворить.
Материалы иска Вахитовой А.А. к ООО «Супер Строй-Уфа» о защите прав потребителей направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Калентьев