Дело №11-г-159/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ТЖХ» на решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак,
установил:
Харинцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг по расчету материалов в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харинцевой Л.В. к ООО «УК «ТЖХ» удовлетворены частично. С ООО «УК «ТЖХ» взысканы в пользу Харинцевой Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по распечатке материалов <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ООО «УК «ТЖХ» в местный бюджет взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «УК «ТЖХ» по доверенности Яковлева Е.А., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Имело место завышение нормативов параметров давления со стороны ресурсоснабжающей организации. Теплоснабжение в жилом доме <адрес> осуществляется по зависимой схеме, Управляющая компания не имеет возможности предпринять со своей стороны каких-либо действий по обеспечению надлежащего давления в систему отопления данного многоквартирного дома. Указанные факты исключают вину Управляющей компании.
В судебное заседание представитель УК «ТЖХ» по доверенности Яковлева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Харинцева Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи правильным и законным.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Баринов И.Ю. пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, скачков давления не было.
Представитель ОАО <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ТЖХ» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Мировым судьей правильно установлено, что Харинцева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на <данные изъяты> этаже девятиэтажного дома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине выхода из строя соединений верхней разводки (кран-букса) системы отопления, проходящей по чердачному помещению. Истцу причине материальный ущерб, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается актом.
Согласно экспертного заключения №, обоснованно признанного мировым судьей соответствующим действительности и не противоречащим акту по факту затопления квартиры, не вызывающим сомнений, восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Дом <адрес>, в котором расположена квартира №, на момент ее затопления находился в ведении ООО «УК «ТЖХ».
При изложенных обстоятельствах, суд считает правильным вывод мирового судьи о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО «УК «ТЖХ». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по их вине, довод ответчика о том, что затопление произошло по вине ООО <данные изъяты> не нашел своего подтверждения. В связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованна взыскана сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом характера нравственных страданий истца, их длительности, требований разумности и справедливости, мировым судье правильно определен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ТЖХ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев