Дело №11-г-125/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргсян Р.Р. на решение мирового судьи,
установил:
МОО «Союз потребителей» в интересах Акчулпанова Р.Р. обратилось в суд с иском к ИП Саргсян Р.Р. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной за ремонт сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штрафа в федеральный бюджет, 50% из которых на счет МОО «Союз потребителей».
В последствии истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов, штрафа в федеральный бюджет, 50% из которых на счет МОО «Союз потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах Акчулпанова Р.Р. к ИП Саргсяну Р.Р. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Саргсян Р.Р. взысканы в пользу Акчулпанова Р.Р. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 50 %, что составляет <данные изъяты> рублей зачислен на счет МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак.
Саргсян Р.Р., не согласный с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль Акчулпанов забирал из другого автосервиса и не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не было заморозков.
В судебном заседании представитель Саргсян Р.Р. по доверенности Григорян Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить. Пояснила, что Акчулпанов пригнал автомобиль, который до приезда Саргсян стоял за воротами. Они делали жестяные работы, покраску не производили. Акчулпанов владельцем автомобиля не является.
В судебном заседании представитель Саргсян Р.Р. по доверенности Вязовцев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец действительно представлял автомобиль на ремонт, покрасочных работ Саргсян не производил. Доводы, изложенные истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Акчулпанов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился. С угла крыши автомобиля была вмятина, которую решили убрать и закрасить. За это отдал Саргсяну <данные изъяты> рублей. Григорян предлагала свидетелю взятку. На проведение экспертизы ответчик был приглашен телеграммой. Детали покрашены не были. Несколько раз заезжал в автосервис, машину грунтовали. Когда приехал за автомобилем, он стоял на улице, была минусовая температура. Саргсян сказал что ничего страшного. На следующий день, когда машина отогрелась, на ней стали видны точки-пятна. Зимой на автомобиле не ездил. Зимой ДД.ММ.ГГГГ в морозы пузырьки стали больше. После написания претензии, ему звонили с угрозами.
В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» Егорова Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что имела место покраска автомобиля. В заказ-наряде стоит покраска, машина была покрашена, эксперт указывает на нарушения технологии окраски и подготовки основания.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу Саргсян Р.Р. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Саргсян Р.Р. от Акчулпанова Р.Р. принят автомобиль <данные изъяты> для производства следующих ремонтных работ: замены левого переднего крыла, левой фары, реснички, бампера и усилителя в сборе, устранения перекоса кузова. Заказ-нарядом № подтверждается, что ответчик обязался выполнить ремонтные работы по замене левого переднего крыла, капота, бампера, усилителя бампера, ресничек, решетки, а также устранить перекос, покрасить автомобиль с подбором краски.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль произведенного ремонта был передан Акчулпанову Р.Р., который на следующий день обнаружил недостатки выполненной работы, а именно дефекты лакокрасочного покрытия в виде многочисленных точечных вздутий на переднем бампере, правом верхнем углу крыши, капоте, левом переднем крыле, отслоений лакокрасочного покрытия на переднем бампере, решетке радиатора, кратеров на капоте, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением.
В соответствии с п.п 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Доводам представителя ответчика Вязовцева Е.А. о том, что в сервисе ответчика покраску автомобиля Акчулапанова не производили мировым судом правильно дана оценка, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются заказ-нарядом, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства факта покраски автомобиля истца ответчиком.
Экспертным заключением № подтверждено, что покраска автомобиля произведена некачественно и стоимость устранения дефектов АМТС согласно отчету № составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчика. На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей. На основании ст.15 указанного закона мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, верно признанной мировым судьей разумной и справедливой.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Суд находит решение мирового судьи правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.Н. Калентьев