Дело № 11-г-154/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2011года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Амировой А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рискулова А.М., Рискуловой И.Х. на решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак по иску Тимербаевой Р.Х. к Рискулову А.М., Рискуловой И.Х. о возмещении ущерба,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Тимербаевой Р.Х. к Рискулову А.М., Рискуловой И.Х. о возмещении ущерба, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>
Представителем ответчиков по доверенности Рискуловым А.М. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой представитель ответчиков просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Суд при вынесении решения необоснованно учел отчет№4 ООО "Общество 1", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты>. Однако, отчет ООО "Общество 1" составлен вне гражданского дела, без участия ответчиков, участие которых в данном случае является обязательным, стоимость ремонта не соответствует действительности и явно завышена. Мировым судьей необоснованно не принято во внимание экспертиза проведенная ООО "Общество 2". Кроме этого, суд не дал правовой оценки представленной ответчиками справками Гидрометеоцентра о скорости ветра в день причинения ущерба.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчиков Рискулов А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах гражданского дела имеется две товароведческие экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, считает, что экспертиза ООО "Общество 1" является недопустимым доказательством. Поскольку проведена до рассмотрения дела в суде и в отсутствие ответчиков. Вторая экспертиза проведена специалистами ООО "Общество 2" в присутствии сторон, поэтому является законной. Считает, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует, так как имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Рискулов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель истцов по доверенности Табульдин Р.Н. просил решение мирового судьи отставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по тем основаниям, что вина ответчиков установлена при рассмотрении дела в мировом суде. Экспертиза проведенная ООО "Общество 2" не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам, так как в ней отсутствует указание на принадлежность заменяемых деталей именно к данному автомобилю, отсутствует сведения о рыночной стоимости автомобиля, отсутствует указание на повреждение внутренней обшивки крыши автомобиля. Поэтому экспертиза проведенная ООО "Общество 1" является объективной.
Суд, заслушав представителей сторон, ответчика Рискулова А.М., определив возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, обязывает собственника жилого помещения, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит ответчикам Рискулову А.М. и Рискуловой И.Х. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП /т.1,л.д.47/.
Ответчиками не оспаривается тот факт, что балконная рама, которая упала на автомобиль истца, принадлежит им, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ судом признается установленным обстоятельством.
Таким образом, судом обоснованно возложена на ответчиков обязанность по возмещению ущерба имуществу истца. Обстоятельств, исключающих вину ответчиков, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО "Общество 1", не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.
Поскольку мировым судьей оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям судебных экспертиз дана в соответствии с положениям ст.86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Основания, по которым суд отклонил заключение ООО "Общество 2" мотивированы и изложены в решении мирового судьи.
На основании статьи 330 ГПК РФ: 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса; 2. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ : 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимербаевой Р.Х. к Рискулову А.М. и Рискуловой И.Х. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рисккулова А.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Р.Халитова