Дело №11–г–122/10 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
При секретаре: Халиловой Л.М.,
с участием представителя МОО «Союз потребителей» по доверенности Егоровой Г.Р.,
истца Черновой В.П.,
представителя ответчика ООО «Цифровой город» по доверенности Хасанова А.Б.,
эксперта ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цифровой город» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МОО «Союз потребителей» в интересах Черновой В.П. к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
МОО «Союз потребителей» в интересах Черновой В.П. обратилось к мировому судье судебного участка №10 по г. Стерлитамак с иском к ООО «Цифровой город» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за телефон денежной суммы <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Чернова ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика ООО «Цифровой город» телефон «LG CS 290», стоимостью <данные изъяты> руб., который согласно Акта независимой товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имел производственный дефект микросистемы RF передатчика, вследствие которого, микросистема IC имеет короткое замыкание.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак в интересах потребителя Черновой В.П. к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «LG CS 290», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черновой В.П. и ООО «Цифровой город», с ООО «Цифровой город» в пользу Черновой В.П. взыскана уплаченная за телефон денежная сумма, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. С ООО «Цифровой город» в доход государства взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. перечислены в пользу МОО «Союз потребителей г. Стерлитамак», также с ООО «Цифровой город» взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., Чернову В.П. обязали передать телефон марки «LG CS 290» в полной комплектации в ООО «Цифровой город».
С данным решением суда ООО «Цифровой город» не согласились и принесли апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении искового заявления, рассмотрение дела прекратить, обосновывая тем, что истец в своем заявлении ссылается на требование ст. 18 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» указав, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества потребителя и удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик не произвел исполнения требований истца, по причине того, что истец отказался передать товар ответчику. Считают, что суд первой инстанции использовал недопустимое доказательство-акт независимой товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлен до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом исследовался не являющийся предметом рассмотрения дела, что отражено экспертом в акте «приобретено «ДД.ММ.ГГГГ в г.в ООО «Цифровой город». Эксперт не обладает специальным образованием и соответствующими познаниями. В акте осмотра и исследования от ДД.ММ.ГГГГ использовалось другое оборудование, чем при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ При экспертизе не приглашался и не присутствовал представитель ответчика, что доказывается отсутствием подписи представителя, а также тем, что акт экспертизы составлен по адресу <адрес>, а акт осмотра и экспертиза телефона проводилась по адресу <адрес>. По данному обстоятельству и не соответствует материалам дела вывод суда, что экспертиза составлена в один день с актом осмотра. Доводы суда о том, что при проведении осмотра телефона присутствовал ответчик, следовательно, после проведения экспертизы, они соответствуют действительности. ФИО2 не обладает специальными познаниями и наделен полномочиями по представлению ответчика в каких-либо экспертных учреждениях. При этом он расписался в акте осмотра, сам акт экспертизы он не получал и, соответственно, о имеющихся в ней выводах не знал. Считают недоказанным продажу ООО «Цифровой город» Черновой В.П. товар с производственным браком не. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающие его личные неимущественные права, посягающие на другие нематериальные блага. В связи с чем, суд сделал неправомерный вывод и компенсировал несуществующий моральный вред.
Чернова В.П. в судебном заседании исковое заявление поддержала, решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Показала, что при приобретении у ответчика сотового телефона, проверить не смогли, со слов продавца зарядка телефона была разряжена. Однако и дома при зарядке телефон сам отключался. На следующий день обратилась в магазин. Продавец согласилась с браком, сказала нет администратора. Однако ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина отказалась возвращать деньги за телефон либо поменять его. ДД.ММ.ГГГГ также отказали, обратилась в МОО «Союз потребителей» за юридической помощью. Экспертиза была по <адрес>, при осмотре присутствовал ответчик, согласился, что брак производственный, подписал акт, затем уже подали исковое заявление.
В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей» Егорова Г.Р. действующая в интересах Черновой В.П. с решением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, апелляционную жалобу просит оставить без изменения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова В.П. приобрела в ООО «Цифровой город» сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., факт купли-продажи сотового телефона сторонами не оспаривается, срок гарантии 1 год, но при включении он отключался. На следующий день Чернова В.П. обратилась к продавцу, для обмена или возврата денег, уплаченных за телефон. Продавец, убедился, что телефон неисправный, но попросила придти в магазин в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова В.П. принесла в магазин претензию, но администратор претензию не принял, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с претензией, после чего истец вынуждена была обратиться в МОО «Союз потребителей». Уведомили ответчика о проведении экспертизы, о чем представитель ответчика расписался в акте, участвовал в проведении экспертизы. После чего эксперт сделал заключение, что имеется производственный дефект, о чем ответчик знал. Следов неправильной эксплуатации истцом сотового телефона не обнаружено. После экспертизы ответчику вновь была направлена претензия, но ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ дал ответ на претензию. До сих пор ответчик не предпринимает действия по возмещению ущерба, хотя ответчик должен сам доказать, что его вины в том, что телефон неисправный нет. При приобретении товара аккумулятор не был заряжен, то есть продавец не провел предпродажную подготовку.
Представитель ответчика ООО «Цифровой город» по доверенности Хасанов А.Б. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Пояснил, что экспертиза не была проведена, так как товар сам не представлялся. Товар сразу представили в МОО «Союз потребителей». Экспертиза проведена неправильно, ответчик на ее проведение не приглашался и с ее результатами не был согласен. Не согласны с суммой взысканного морального вреда, с квитанциями, так как в них указано, что Черновой В.П. оплачено по делу, но оплачено ли именно в отношении ООО «Цифровой город». Чернова В.П. товар продавцу не представляла, экспертизу провести не могли, обращалась лишь с претензией. В связи с этим сами провести экспертизу не могли. При проведении экспертизы эксперт полномочия представителя ответчика не были подтверждены. Экспертизу проводить не желают, т.к. после проведения экспертизы сервисный центр не принимает такую аппаратуру. Обращения истца до суда не оспаривают. Но не согласны, что товар некачественный, при продаже проверяли, доказательств его неисправности истец не представил. Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Эксперт ФИО1, будучи предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Чернова В.П., был составлен договор. Ответчика письменно уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться на экспертизу. Ответчик на проведение экспертизы был, проводилась техническая часть экспертизы, осмотр - для выявления наличия механического повреждения и следов жидкости, но ничего не обнаружено. Следов теплового воздействия также не обнаружено. В ходе экспертизы руководствовался программой «Сириус-минуала LG”, с применением оборудования, установлено, что имеется замыкание в микросистемах и оно проявлялось в большом потреблении энергии, телефон работал не корректно – со сбоями. После осмотра телефон опломбировали. На <адрес>, находится мастерская, где проводился осмотр телефона, а вся документация на <адрес>, где и составили документально экспертизу. При проверке обнаружено, что сотовый телефон при разговоре отключался, мог выключиться и в режиме ожидания, эксплуатационных повреждений не было. Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Вопросы при проведении экспертизы взял стандартные. Представитель ответчика при проведении экспертизы был без доверенности, но юрист ООО «Цифроград» ответила, что доверенность еще не готова, просила проводить экспертизу, подтвердила, что это их работник.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Цифровой город» в г. Уфе. При проведении экспертизы не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Ермолаевым,, он говорил, что можно любую экспертизу нарисовать. Разговаривал со специалистами, сообщили, что любой телефон можно вывести из строя. По данному делу ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Чернова В.П. приобретала телефон с матерью год назад в салоне у другого продавца. Мама истицы требовала деньги, приходила Чернова В.П. с претензией. Пояснила, что при продаже телефон проверяется, Черновой В.П. также проверялся. Предлагали сдать телефон на проверку качества, но ее мать кричала, ей ничего сказать не могли.
Суд, выслушав стороны и их представителей, эксперта, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стороны Чернова В.П. и ООО «Цифроград» заключили договор купли-продажи сотового телефона «LG CS 290» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, что подтвердили стороны в судебном заседании /л.д.5/. Согласно Акта независимой товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон /л.д.12-18/ имеет производственный дефект микросистемы RF передатчика, вследствие которого power IC имеет короткое замыкание. Следов нарушения правил эксплуатации телефона потребителем не имеется. Экспертиза проведена в один день, акт также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, о чем свидетельствуют графа: «дата составления». Кроме того, о дне проведения экспертиза ответчик извещен надлежаще, при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика ФИО2, о чем имеется соответствующие сведения в акте, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии надлежаще удостоверенных полномочий ФИО2 от имени ООО «Цифровой город» при проведении экспертизы и не является основанием для сомнений в ее результатах. Отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять указанным выводам не имеется, иных доказательств в опровержение указанных доказательств сторонами не представлено суду.
Принимая во внимание положения об относимости и допустимости доказательств/ ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/, а также учитывая показания свидетелей о наличии претензий истца по работе телефона уже на следующий день, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в том числе и с учетом мнения участников и ответчика, показавшего об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о доказанности факта реализации ответчиком Черновой В.П. товара ненадлежащего качества и существенности указанного недостатка.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. судом правомерно удовлетворены.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.
Чернова В.П. обратилась в магазин ответчика с письменным требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, однако в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца, что им также не оспаривается.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.
Дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> дня, следовательно, размер неустойки составляет:
<данные изъяты>
Снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до <данные изъяты> руб., с учетом положений соразмерности последствиям нарушения сроков удовлетворения требований потребителя и стоимости товара суд считает обоснованными.
Взыскание в пользу истца Черновой В.П. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом его прав в размере <данные изъяты> рублей, также обоснованно и мотивировано в решении.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу Черновой В.П. судебных расходов: <данные изъяты> руб. за юридические услуги представителя, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции и чеков /л.д.2-2а, 19/, суд считает разумными, учитывая длительность и сложность судебного процесса, характер требований.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на представителя, суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: <данные изъяты>, с перечислением 50% указанной суммы в пользу МОО «Союз потребителей» /<данные изъяты> руб./, суд также считает обоснованным.
Все изложенные обстоятельства мировым судьей проверены, им дана юридическая оценка в решении, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущены, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 101, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «Цифровой город» на решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску МОО «Союз потребителей» в интересах Черновой В.П. к ООО «Цифровой город» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.