Дело №11-г-87/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Прокофьевой О.Н. по доверенности Виткаускаса А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тятигачева Ф.М. к Прокофьевой О.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, состоящего их утраты товарной стоимости, суд
УСТАНОВИЛ:
Тятигачев Ф.М. обратился в суд с иском к Прокофьевой О.Н., ОАО «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., заключающегося в утрате товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тятигачева Ф.М. удовлетворены частично, с Прокофьевой О.Н. в пользу Тятигачева Ф.М. взыскано возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований к ОАО «Военно-страховой компании» отказано.
Представитель Прокофьевой О.Н. по доверенности Виткаускас А.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда основаны на недоказанных по делу обстоятельствах, судом не учтено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, истцом представлено отчет, где стоимость восстановительного ремонта указана <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>., страховой организацией истцу выплачен ущерб в полном объеме.
В судебном заседании представитель Прокофьевой О.Н. по доверенности Виткаускас А.В. поддержал апелляционную жалобу, суду пояснил, что согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости- <данные изъяты>., всего сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. ОАО «ВСК» в рамках действия полиса ОСАГО ответчика осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., то есть причиненный истцу ущерб возмещен полностью. Просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Тятигачев Ф.М. доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ОАО «ВСК» на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ОАО «ВСК».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд необходимым решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Прокофьевой О.Н., <данные изъяты>, под управлением Тятигачева Ф.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате ДТП пострадали автомашины, принадлежащие Тятигачеву Ф.М. и ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана Прокофьева О.Н. Прокофьева О.Н. и ее представитель Виткаускас А.В. не отрицают вину в совершении ДТП.
Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
По полису добровольного страхования ОАО «ВСК» выплатила Тятигачеву Ф.М. страховое возмещение <данные изъяты>. (л.д.123,124) и <данные изъяты>. (л.д.125,126), ФИО1 по полису ОСАГО выплачено <данные изъяты>. (л.д.133). Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. – размер недоплаты по ОСАГО с ответчика ОАО «ВСК» до лимита 160000руб.(л.д.117-118). Таким образом, лимит страховой выплаты 160000руб. исчерпан.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке из ООО «ВСК» судом истребовались документы, в том числе расчеты оценщика, на основании которых истцу выплачено страховое возмещение.
Страховое возмещение ОАО «ВСК» выплачено Тятигачеву Ф.М. на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и сметы расходов ИП ФИО2, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д.127-131). Страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). По расчету ФИО2 не разделял причиненный ущерб на сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Далее, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ВСК» дополнительно выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.125, 126) Основание дополнительной выплаты <данные изъяты> не указано, документы обоснованности выплаты не представлены. Всего истцу страховой организацией выплачено <данные изъяты>.
Согласно отчета №т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.43), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.30). То есть, общая сумма ущерба причиненного ущерба ТС, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>
Суд находит отчет ИП ФИО2 №т от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Отчет об оценке составлен на основании тех же актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и акта дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки путем оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В страховую организацию оценка, произведенная на основании требований закона «Об оценочной деятельности», не представлялась.
ОАО «ВСК» осуществлена выплата материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Таким образом, разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой материального ущерба составила в сумме: <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с Прокофьевой О.Н. в пользу Тятигачева Ф.М.
При вынесении решения мировым судьей не учтено обстоятельство, что в сумму страхового возмещения страховой организацией частично включена величина утраты товарной стоимости. Согласно материалов дела отсутствуют сведения, что страховой организацией выплачена стоимость ущерба за исключением УТС, как это указано в исковом заявлении Тятигачева Ф.М. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Виткаускас А.В. суд находит обоснованными.
Суд считает правильным снизить размер взыскиваемой суммы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., размер госпошлины с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., изменив в этой части решение мирового судьи. Требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оценку <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты>. подлежат оставлению без изменения. Всего с Прокофьевой О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>
Руководствуясь ст.327, 329, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тятигачева Ф.М. к Прокофьевой О.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, состоящего их утраты товарной стоимости– изменить.
Взыскать с Прокофьевой О.Н. в пользу Тятигачева Ф.М. возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходов в виде затрат на оценку <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Председательствующий: судья: Э.М.Салихова