№11-г-75/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Базарова Ф.К. к ИП Дементьевой И.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Базаров Ф.К. обратился в суд с иском к ИП Дементьевой И.А., в котором просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку по день принятия судебного решения, которая на период составления иска составила <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по цене <данные изъяты>. мужскую куртку <данные изъяты> смеховым воротником, при покупке куртки истцу ответчиком была представлена информация о том, что она изготовлена из натуральной кожи. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что куртка изготовлена из искусственной кожи. Кроме того, куртка имеет дефекты швейно-производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологической обработки изделия и соединения деталей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ На предъявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не ответил, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка по №2 г.Стерлитамак ( далее-мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Базарова Ф.К. удовлетворены. Суд решил: принять отказ Базарова Ф.К. от исполнения договора купли-продажи мужской куртки из искусственной кожи на меховом подкладе, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., заключенного в ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Индивидуальным предпринимателем Дементьевой И.А. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дементьевой И.А. в пользу Базарова Ф.К. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., итого в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дементьевой И.А. штраф в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дементьевой И.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Дементьева И.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда на том основании, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела: истцом не представлен товарный чек, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сроках заключения договора купли-продажи куртки, согласно тетради продаж куртка была продана Базарову Ф.К. в ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования вызваны неприязненными отношениями сложившимися между Базаровым Ф.К. и продавцом ФИО2, описание куртки, проданной Базарову Ф.К. не соответствует описанию куртки, осмотренной экспертом.
Представитель Дементьевой И.А. по доверенности Басимов М.У. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Базаров Ф.К., представитель Базарова Ф.К. по доверенности Половцев А.Е. доводы апелляционной жалобы не признали, суду пояснили, что доказательств получения товарного чека истцом ответчик не представил, ранее с ответчиком не был знаком, неприязненных отношений с ответчиком не было, куртка, представленная суду опечатана печатью Южного филиала Торгово-промышленной палаты РБ, соответствует содержанию заключения эксперта. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Факт приобретения Базаровым Ф.К. у ответчика мужской куртки сторонами не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о том, что куртка приобретена Базаровым Ф.К. в ДД.ММ.ГГГГ по стоимости <данные изъяты>., а не в ДД.ММ.ГГГГ по стоимости <данные изъяты>. суд считает несостоятельным, поскольку не представлено тому доказательств. В представленной в качестве доказательства тетради продаж не указано о том, что в ДД.ММ.ГГГГ мужская куртка стоимость <данные изъяты>. продана именно Базарову Ф.К. Отсутствие товарного чека у Базарова Ф.К. в соответствии с ч.5ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии со ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя товарного или кассового чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Суд согласен с мнением мирового судьи о сомнительности в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части опровержения доводов истца о сроках и наименовании приобретенного истцом товара, поскольку данные свидетели находятся в трудовых и партнерских по торговой деятельности отношениях, имеют имущественную заинтересованность от ИП Дементьевой И.А., в связи с чем дают показания в пользу Дементьевой И.А.
Судом в основании удовлетворения заявленных требований, положено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердился факт наличия на приобретенном потребителем Базаровым Ф.К. товаре многочисленных дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологической обработки изделия и соединения деталей, т.е. обнаружения в товаре недостатков по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.
Письменное требование истцы в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.22) не исполнено: уплаченная за товар денежная сумма истице не возвращена. Указанные обстоятельства судом исследованы, им дана соответствующая оценка в решении.
Требование Базарова Ф.К. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда судом удовлетворены обоснованно, их размер определен с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 152, 333 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность продавца, в том числе в виде уплаты неустойки возлагается на продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в решении суда указанные обстоятельства мотивированны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Представитель ответчика не представил суду иных доказательств в подтверждение своих доводов. Мировым судьей приведены мотивы обоснованности принятого решения при удовлетворении исковых требований истицы. Таким образом, решение мирового судьи является обоснованным и законным. Выводы суда и исследованные доказательства подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Мировым судьей правильно дана оценка юридически значимых обстоятельств, и применен закон, подлежащий применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи с Индивидуального предпринимателя Дементьевой И.А. взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по месту нахождения органа или должностного лица, приявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой были освобождены истцы в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей». Госпошлина подлежит взысканию в доход городского бюджета город Стерлитамак Республики Башкортостан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Базарова Ф.К. к Индивидуальному предпринимателю Дементьевой И.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой И.А. - без удовлетворения.
Решение мирового судьи о взыскании с ИП Дементьевой И.А. штрафа и госпошлины изложить в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дементьевой И.А. в доход городского бюджета город Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий судья: подпись Э.М.Салихова