Дело № 11 - г – 65 / 2011 г. (№ 2 – 1280 / 2010).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исангуловой Д.С. к индивидуальным предпринимателям Мулюковой Т.Ю. и Вахитовой А.А. о защите прав потребителя и встречному иску Мулюковой Т.Ю. к Исангуловой Д.С. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Исангуловой Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ИП Мулюковой Т.Ю. и Вахитовой А.А. об отказе от исполнения договора об оказании представительских слуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Вахитовой А.А. в ее пользу <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.; признании п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по оценке, заключенного между ней и ИП Мулюковой Т.Ю., взыскании с ИП Мулюковой Т.Ю. <данные изъяты> руб., оплаченных по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Мулюковой Т.Ю. за представительство в суде <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., дополнительно оплаченных услуг по оценке <данные изъяты> % доли, о взыскании штрафа в Федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет общественной организации «Общество защиты право потребителей «Меркурий» РБ.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исангуловой Д.С. к индивидуальным предпринимателям Мулюковой Т.Ю. и Вахитовой А.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Встречный иск Мулюковой Т.Ю. к Исангуловой Д.С. о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исангулова Д.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, обосновывая тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Исангулова Д.С. заключила договор об оказании представительских услуг с ИП Вахитовой А.А. для оказания юридической помощи по гражданскому делу, которое рассматривалось в Давлекановском городском суде по ее иску к предприятию ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и об оценке стоимости <данные изъяты> % доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО <данные изъяты>. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП Вахитова А.А. подала ходатайство о привлечении в качестве оценщика для оценки <данные изъяты> % доли уставного капитала в ООО <данные изъяты> оценщика ИП Мулюкову Т.Ю. В резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка. ИП Вахитова в соответствии с ГПК РФ должна была подать заявление на исправление ошибки, допущенной в определении суда, чего ИП Вахитовой А.А. сделано не было, чем нарушена ст. 4 ФЗ «О защите право потребителей» и в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» она имеет право требовать при отказе от исполнения договора стоимости оплаченной работы. Действиям ИП Вахитовой АА, не дана оценка. Суд не принял во внимание тот факт, что в последствии данная ошибка в определении суда повлекла за собой принятие Давлекановским судом оценки ИП Мулюковой Т.Ю., в котором отчетным периодом является ДД.ММ.ГГГГ год, на основании данного отчета нотариус г. Давлеканово не может выдать свидетельство о наследстве, так как данная оценка выполнена с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.1.6. Устава ООО <данные изъяты> По условиям договора, заключенного с ИП Мулюковой Т.Ю. на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мулюкова Т.Ю. должна была передать ей отчет в срок, оговоренный договором. В установленный договором срок отчет предоставлен не был, чем ИП Мулюкова Т.Ю. нарушила ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» она отказалась от исполнения договора о выполнении работ и потребовала возврата уплаченных денежных средств по договору. Она не могла использовать отчет ИП Мулюковой Т.Ю. для вступления в наследство и реализовать свое право наследника по завещанию, тем самым ИП Мулюкова Т.Ю. нарушила ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд безосновательно не принял во внимание ее доводы об оказании ей некачественных юридических услуг ИП Вахитовой А.А. и некачественно оказанных услуг по оценке ИП Мулюковой Т.Ю.
Истица Исангулова Д.С. просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Исангуловой Д.С. по доверенности Абубакирова Н.Н. поддержала жалобу.
Ответчики на судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что между Исангуловой Д.С. и ИП Вахитовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание представительских услуг по гражданскому делу по иску к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.1). Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Исангуловой Д.С. в кассу ИП Вахитовой А.А. внесена сумма <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде и <данные изъяты> руб. аванс по договору, всего оплачено по договору <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя истца Вахитовой А.А. по делу по иску Исангуловой Д.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы назначена судебно-экономическая экспертиза, о чем Давлекановским районным судом РБ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе оценщика Мулюковой Т.Ю. и оценщика ФИО2 Производство по делу приостановлено до поступления заключения экспертизы.
Исангулова Д.С. с ИП Мулюковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на предмет определения рыночной стоимости <данные изъяты> % доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора). Срок оказания услуг по договору составляет не более 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и <данные изъяты> % предоплаты стоимости работ исполнителя (п. 4.1 договора). В кассу ИП Мулюковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Исангуловой Д.С. внесена сумма по договору на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Исангулова Д.С. обратилась к ИП Вахитовой А.А. с претензией на невыполнение ИП Вахитовой А.А. обязательств по договору и требованием о расторжении договора об оказании представительских услуг и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на что ИП Вахитовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что по делу назначена экспертиза, без результатов которой какая-либо работа ею производиться не может.
В соответствии с п. 6.1 договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты прекращения работ (п. 6.3 договора).
В виду отказа Исангуловой Д.С. от исполнения договора об оказании представительских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Вахитовой А.А., договор считается расторгнутым.
В случае участия исполнителя в одном и более судебных заседаниях, при расторжении договора может быть возмещено не более <данные изъяты> % от оплаченной суммы (п. 6.5 договора). Однако, оплата, предусмотренная договором об оказании представительских услуг, Исангуловой Д.С. произведена не в полном объеме, задолженность составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, оснований для возмещения Исангуловой Д.С. <данные изъяты> % от оплаченной суммы в случае расторжения договора, которая составляет <данные изъяты> руб., не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Исангулова Д.С. обратилась к ИП Мулюковой Т.Ю. с требованием о предоставлении готового отчета об оценке для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ Исангулова Д.С. обратилась с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виду неисполнения ее требования о предоставлении отчета. ИП Мулюковой Т.Ю. заказчику дан ответ о том, что результаты экспертизы не подписаны другим членом комиссии ФИО2, а без согласования со всеми членами комиссии, результаты экспертизы не могут быть предоставлены.
Из материалов дела установлено, что срок проведения экспертизы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению, дело в Давлекановский районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, заключение договора между Исангуловой Д.С. и Мулюковой Т.Ю. не требовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Исангуловой Д.С. к ИП Мулюковой Т.Ю. не имеется.
При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Исангуловой Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.